Дело № 2-4038/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардан З.Е. к Салову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бардан З.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Салову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме № процентов согласно ст.395 ГК РФ в сумме №., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 25 октября 2006 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере № обязался вернуть 01.07.2008г. № о чем была составлена расписка. В указанный срок долг возвращен не был. На просьбы истца о возврате денег ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Бардан З.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства ею фактически ответчику передавались, расписка написана ответчиком и соответствует действительности, ответчик в расписке обязался вернуть сумму № 01.07.2008г., указал ее эквивалент, до настоящего времени сумма долга Саловым А.В. не возвращена. Она пыталась вернуть заемные деньги, требовала их у ответчика, однако тот уклонялся от их возврата. В октябре 2009г. свидетель Быковский Г.В., друг Салова А.В., присутствовавший при передаче денег ответчику и составлении им расписки 25.10.2006г., предлагал передать истцу земельные участки в счет погашения долга Салова А.В. перед нею. По этому поводу она консультировалась с риэлтором Горной В.А., но земли ей переданы не были. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Представитель истца Сайфунова М.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования и позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Бардан А.Н. исковые требования полагал обоснованными, подтвердил факт передачи указанных денежных средств ответчику и факт составления им расписки о получении денег, поддержал пояснения истца, просил иск удовлетворить.
Ответчик Салов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленные возражения, суду пояснил, что расписку не писал, денежные средства от истца, третьего лица не получал, в день, указанный как дата составления расписки, в г.Екатеринбурге отсутствовал.
Представитель ответчика Салова А.В. - Котенков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал представленные суду возражения на исковое заявление, настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении исковых требований просил отказать за отсутствием доказательств.
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, свидетелей Быковского Г.В., Горной В.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что 25.10.2006г. Саловым А.В. собственноручно была написана расписка о том, что он взял в долг у Бардан З.Е. денежные средства в сумме № и обязался вернуть 01.07.2008г. сумму в размере № что эквивалентно 52,91 кв.м жилого помещения (двухуровневой квартиры). Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца и третьего лица, подтверждено оригиналом расписки. Согласно текста представленной расписки в ней указаны паспортные данные ответчика Салова А.В., его адрес проживания, соответствующие сведениям, содержащимся в паспорте, представленном ответчиком суду. Факт сделки подтверждает третье лицо Бардан А.Н., непосредственно присутствовавший при передаче денежных средств ответчику, фактически передававший денежные средства, а также присутствовавший при написании ответчиком упомянутой расписки. Расписка под ее текстом о заемных обязательствах содержит подпись Салова А.В., а также дату ее составления - 25.10.2006г., аналогичную дате, упомянутой в самой расписке.
Таким образом, истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере №. Факт составления такой расписки собственноручно Саловым А.В., указанные в ней сумма и срок возврата займа, подтверждается пояснениями самого истца и пояснениями третьего лица по делу.
Составление данной расписки собственноручно Саловым А.В., факт передачи ему, получения им указанных в расписке денежных средств, ответчиком и его представителем оспариваются, однако Саловым А.В., его представителем, кроме собственных пояснений, не представлено суду каких-либо доказательств, в том числе письменных, в подтверждение того, что указанный договор займа от 25.10.2006г. не был заключен, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа, подтверждающих доводы ответчика о не передаче ему Бардан З.Е. указанных в расписке денежных средств. Тем самым представленные суду ответчиком доводы, изложенные в письменном отзыве, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого им договора займа, ни безденежность договора займа, подтвержденного истцом письменным доказательством в виде расписки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя не состоятельны, не обоснованы, ими не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ответчика ссылается как на основания своих возражений.
Представленное суду истцом письменное доказательство - расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочена, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом денежных средств, получения денежных средств ответчиком и без подтверждения иными документами (актом приема-передачи денежных средств, купюрным отчетом и т.п.), на отсутствие которых ссылается представитель ответчика.
Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования - не заявлено.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, его представителя, о том, что договор займа от 25.10.2006г. между нею и Саловым А.В. был заключен, а указанная в расписке денежная сумма в размере № была фактически передана ответчику, получена им, в подтверждение чему последним составлена указанная расписка. В данном письменном документе содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной Саловым А.В. в долг денежной суммы - № определена сумма, подлежащая возврату с учетом платы за пользование заемными денежными средствами, указан срок возврата долга, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленной в материалах дела расписки усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, и получение заемщиком, а также наличие обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы. Представленное письменное доказательство - расписка, позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства.
Суд не принимает доводы представителя ответчика, критикующего пояснения третьего лица Бардан А.Н., напротив, доверяет его пояснениям, т.к. они согласуются с пояснениями истца, с представленными письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Быковский Г.В. и Горная В.А.
Свидетель Быковский Г.В. пояснил суду, что 25.10.2006г. ни с ответчиком, ни с истцом, ни с третьим лицом свидетель не встречался, очевидцем передачи истцом денежных средств ответчику и составления им расписки в указанный день, не являлся, какие-либо земельные участки в счет возврата долга Салова А.В. истцу не предлагал, долгое время с ответчиком и истцом не общался. Подтвердил то обстоятельство, что является знакомым Салова А.В., имели общие интересы, связанные с бизнесом, подтвердил, что в спорный период времени работал в ООО «Добрый город», которое занималось реализацией земельных участков, директор ООО Молоков О.С. Свидетель указал, что лично истцу землю не предлагал, при этом не стал утверждать, что не встречался с иными лицами, действующими в интересах истца по поводу этого вопроса, т.к. контактов у него было много.
Свидетель Горная В.А. подтвердила факт обращения к ней на консультацию супругов Бардан по вопросу возможной реализации земельного участка, пояснив, что с ними готовы рассчитаться земельными участками, но они не знают, соглашаться ли им на это, хотели выяснить, сколько эти участки могут стоить, и готова ли будет компания взять их на реализацию, т.к. участки их интересуют только для их продажи. Земельные участки принадлежали компании «Добрый город», куда по просьбе Бардан свидетель съездила, посмотрела представленные директором данной компании Молоковым О.С. документы, которые были в порядке. Договорилась с супругами Бардан, что они съездят посмотрят земельные участки, более с ними не встречалась. Свидетеля Быковского Г.В. ранее не видела.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Быковского Г.В. и Горной В.А., суд приходит к выводу, что свидетель Быковский Г.В., на которого истец и третье лицо прямо указывают, как на очевидца спорных событий, дал суду неправдивые показания относительно обстоятельств встречи истца, третьего лица и ответчика 25.10.2006г., обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику и составления расписки в подтверждение получения денежных средств. При этом суд учитывает, что свидетель является знакомым ответчика, об обстоятельствах рассматриваемого дела узнал до судебного заседания от представителя ответчика, согласно его пояснениям, пытался поговорить с истцом по данному поводу до судебного заседания, в связи с чем, суд усматривает определенную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. В этой части суд полностью доверяет пояснениям истца, третьего лица по делу, подробно, последовательно пояснившим суду обстоятельства встречи с ответчиком и свидетелем Быковским Г.В. 25.10.2006г., и считает, что свидетель Быковский Г.В., давая суду такие показания, пытается помочь ответчику Салову А.В. уйти от гражданско-правовой ответственности по исполнению крупного денежного обязательства.
Также суд доверяет пояснениям истца и третьего лица по делу о том, что свидетель Быковский Г.В. предлагал им земельные участки в счет погашения долга Салова А.В. перед ними, при этом истец поясняла, что Горная В.А. при этом не присутствовала, поскольку данные пояснения косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Горной В.А., а также согласуются с показаниями самого свидетеля Быковского Г.В. о его работе в ООО «Добрый город».
Иных доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд доверяет письменному доказательству - расписке от 25.10.2006г., представленной истцом в подтверждение договора займа и его условий, поскольку указанное доказательство никем не опровергнуто.
Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности довода стороны ответчика и по оспариванию займа по безденежности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как было отмечено ранее, доказательств не составления спорной расписки, не заключения договора займа, не получения суммы займа ответчиком Саловым А.В. суду не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от 25.10.2006г. на условиях, определенных в составленной Саловым А.В. расписке от 25.10.2006г. Оригинал расписки находился у истца и был приобщен в материалы дела.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, когда оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, взысканию в пользу Бардан З.Е. с Салова А.В. подлежит сумма долга по договору займа (расписке от 25.10.2006г.) в размере №
Принимая во внимание, что ответчиком полученная сумма займа и предусмотренные к возврату проценты за пользование займом, составляющие долг в размере № истцу возвращены не были, а равно не представлено доказательств правомерного удержания ответчиком чужих денежных средств, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму этих средств, поскольку материалами дела подтверждены доводы иска об уклонении ответчика от их возврата, допущенной им просрочки в их уплате. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер предъявляемых к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничившись взысканием с ответчика данного вида процентов за период с 02.07.2008г. по 20.02.2010г. в сумме № (10% от суммы долга), полагая такой размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату спорной суммы.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд принимает доводы истца о том, что ею по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями о ее уплате, пояснениями Бардан А.Н. относительно уплаты государственной пошлины по данному иску в сумме №
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет №
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом доводы стороны ответчика были признаны необоснованными, и напротив, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату услуг представителя, возмещению за счет истца не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бардан З.Е. к Салову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Салову А.В. в пользу Бардан З.Е. задолженность по договору займа, заключенного путем составления расписки 25.10.2006г., в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №
Взыскать с Салову А.В. в пользу Бардан З.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины №
В удовлетворении остальной части иска Бардан З.Е. к Салову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 08.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова