Дело № 2-5166/10
Мотивированное решение составлено 13.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь А.В. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лебедь А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению ФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения в размере № судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в Орджоникидзевском районном отделе УФССП по Свердловской области. Первоначально в указанном отделе исполнительное производство было возбуждено 14.04.2009г. на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2009г. на исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2009 г. о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. компенсации среднего заработка за период приостановки работы в сумме № В этот же день было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2009г. на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2008г., которым с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. было взыскано № в счет процентов за задержку выплаты, № в счет компенсации морального вреда. 20.07.2009г. в этом же отделе было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2009г., вступившего в силу 07.07.2009г., которым с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. было взыскано № в счет компенсации за неиспользованный отпуск, № в счет компенсации за задержку выплат, № в счет компенсации морального вреда. 04.02.2010г. в том же отделе было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 28.01.2010г. на исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2009г., вступившего в силу 19.01.2010г., которым с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. было взыскана индексация в сумме № компенсация морального вреда в сумме № До настоящего времени решения суда не исполнены, истец неоднократно направлял жалобы и заявления руководителю Орджоникидзевского отдела судебных приставов, УФССП по Свердловской области. Неисполнение решений суда нарушило его право на судебную защиту. В связи с неисполнением решения суда в разумный срок истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебных решений.
В судебном заседании истец Лебедь А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, поддержал представленные суду письменные объяснения, дал пояснения по поводу имеющихся у него заболеваний, перенесенных нравственных страданиях, указал на то, что заболевания развились у него на фоне стрессовой ситуации, в связи с тем, что не исполнены решения суда. Указал на имеющееся решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2010г. по его жалобе о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Малхасьяна А.Л. от 01.07.2010г. об окончании исполнительных производств. Размер компенсации причиненного морального вреда определил в №
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поддержала представленный суду отзыв и дополнения к нему.
Представитель ответчиков Управления ФССП по Свердловской области, ФССП России Николаев С.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Малхасьян А.Л. считал заявленный иск необоснованным, дал пояснения о произведенных по исполнительному производству исполнительных действиях, указав на то, что судебными приставами-исполнителями были предприняты меры к исполнению решений суда, однако в силу объективных причин, в том числе положения организации-должника, наличия иных взыскателей, исполнить требования исполнительных документов не представилось возможным. Пояснил основания окончания исполнительных производств и передачи исполнительных документов временному управляющему ЗАО «Первая оконная», указав на то, что поскольку исполнительные листы наряду с взысканием морального вреда содержали требования о взыскании иных сумм, они были переданы для включения их в реестр.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Первая оконная» Ходаковский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
С учетом мнения явившихся лиц и, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо судебного пристава-исполнителя Малхасьяна А.Л., исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец являлся взыскателем по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе ГУ ФССП по Свердловской области. Должником по указанным исполнительным производствам являлось ЗАО «Первая оконная». Так, 14.04.2009г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. компенсации среднего заработка за период приостановки работы в сумме № В этот же день было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. № в счет процентов за задержку выплаты, № в счет компенсации морального вреда. Постановлениями от 14.04.2010г. указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>
20.07.2009г. в этом же отделе было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. № в счет компенсации за неиспользованный отпуск, № в счет компенсации за задержку выплат, № в счет компенсации морального вреда. Постановлением от 20.07.2009г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству.
04.02.2010г. в том же отделе было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. индексации в сумме №., компенсация морального вреда в сумме №
Согласно представленным должностными лицами службы судебных приставов сведений исполнительные производства на момент рассмотрения дела окончены, 01.07.2010г. по ним судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Малхасьяном А.Л. вынесены постановления об окончании исполнительного производства в виду того, что организация-должник признан банкротом, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему Ходаковскому А.Н. 02.08.2010г. указанные исполнительные документы были получены конкурсным управляющим ЗАО «Первая оконная» Ходаковским А.Н. для включения в реестр кредиторов.
Из изложенного следует, что в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительных докумен тах требования, судебными приставами-исполнителями исполнены не были.
Суд отмечает, что в действующем законодательстве появился термин «разумный срок», при этом применительно к длительности исполнения судебных актов данный термин неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок исполнения судебных актов признается или не признается судом таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий исполнительных производств, а именно их сложности, длительности процесса исполнения судебного акта, поведения сторон исполнительного производства, действий (бездействия) самого взыскателя, должника и должностных лиц государственных органов, значимости вынесенного решения и его последствий для лица, в интересах которого оно постановлено.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после выне сения постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнительные действия, направленные на исполнение требо ваний исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями осуществлялись, однако в полной мере не были произведены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требова ний исполнительных документов, о чем свидетельствует то, что исполнительные производства на момент признания должника банкротом фактическим исполнением не окончены. Вместе с тем, суд считает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд полагает, что длительность исполнения указанных исполнительных документов была обусловлена и объективными обстоятельствами, в том числе сложностью исполнительного производства, наличием большого числа иных взыскателей, помимо истца, среди которых государство, другие физические лица, положением и статусом должника по исполнительному производству. Так, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Первая оконная» в ней имеется запись п/№ 24 от 16.07.2009г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о ликвидации юридического лица, с 06.07.2009г. определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Первая оконная» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, за п/№ 26 имеется запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Изложенные сведения подтверждаются представленным на запрос суда решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010г. по делу <данные изъяты>
Таким образом, через небольшой промежуток времени после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения двух первых исполнительных производств в отношении должника была введена процедура наблюдения, а впоследствии ЗАО «Первая оконная» было признано судом банкротом.
Суд считает установленным материалами гражданского дела, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, приняты меры по розыску и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, определению его статуса (в собственности ли оно у должника, либо его правообладателями являются иные лица). Приняты меры к аресту и передаче принадлежащего должнику имущества на реализацию 23.10.2009г. после ознакомления всех участников исполнительного производства с соответствующим постановлением. В соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.12.2009г., имущество в течение месяца реализовано не было, необходимо вынесение постановления о снижении стоимости имущества, 27.01.2010г. такие постановления были вынесены. В соответствии с уведомлением ТУ Росимущество в Свердловской области от 16.03.2010г. реализация имущества не состоялась, т.к. отсутствовали заявки на приобретение данного имущества. 23.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела УФССП по Свердловской области Малхасьяном А.Л. вынесены постановления о снятии нереализованного имущества с реализации.
Суд учитывает, что в силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. В соответствии с п.п.4, 5 ст.96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Таким образом, в связи с признанием ЗАО «Первая оконная» банкротом в силу действующего законодательства об исполнительном производстве дальнейшая реализация имущества должника, в том числе передача имущества взыскателям, судебными приставами-исполнителями не производится.
Изложенные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сведениями, представленными в настоящее дело сторонами.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, третьего лица, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств признания действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнению указанных исполнительных документов, незаконными. Какие-либо вступившие в силу судебные решения об этом на день подачи иска отсутствовали.
Суд принимает во внимание, что истцом в судебное заседание представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2010г., вынесенного по жалобе Лебедь А.В., о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Малхасьяна А.Л. от 01.07.2010г. об окончании исполнительных производств <данные изъяты>, незаконными.
Суд учитывает, что причиной признания указанных постановлений незаконными, послужило то, что судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих помимо требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, также и требования о взыскании компенсации морального вреда. Как показало изучение представленных копий исполнительного производства, таким образом были сформулированы выданные судом исполнительные листы, т.е. каждый исполнительный лист содержал указание на взыскание как сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, так и сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Позиция должностных лиц службы судебных приставов по данному вопросу изложена в постановлении заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области о частичном удовлетворении жалобы от 06.10.2010г.
Суд считает, что принятое судом решение о признании указанных постановлений незаконными не подтверждает доводов и оснований иска, заявленных Лебедь А.В., изложенных им в тексте иска, не свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо новых доводов о перенесенных истцом нравственных либо физических страданиях в связи с указанными признанными судом незаконными постановлениями суду не поступило.
Результаты проверок жалоб истца иными должностными лицами не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления незаконности действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судебными актами, постановленными в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, следовательно, в силу ст.60 настоящего Кодекса, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Между тем, собственно исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Консти туции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотре нию той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдель ным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», субъектом, к ко торому может быть предъявлен иск о выделении какого-либо имущества в собственность истца, является, в частности, физическое лицо, в собственности которого находится данное имущество, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федераль ных органов исполнительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механиз мы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обя занность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения судебного решения в отношении должни ка-организации.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-0 от 18.11.2004г.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив шим вред.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причин ную связь между ними и вину причинителя вреда.
Доказательств причинения истцу морального вреда именно судебными приставами-исполнителями в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра жданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещение морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Рос сийской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.
При этом при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со сто роны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным об разованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.
Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П, на которое ссылается истец, обязательного в пра воприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как не отъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федераль ный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Россий ской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Фе дерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, пра ва и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Кон венции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реали зовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установ ление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудитель ного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность госу дарства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяю щуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.
При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой состав ляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Россий ской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых мо жет осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.
Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, пре дусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без действием) органов государственной власти и их должностных лиц
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, но только в тех случаях, когда не исполняются решения, должника ми по которым выступают публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Следовательно, в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.
Апелляцию истца к решению Европейского Суда по правам человека по делу «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России», суд также не может принять во внимание, так как данными решениям установлено, что не исполнялись решения национальных судов, вынесенные в пользу граждан и против Государства.
Таким образом, законодатель предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти в лице ФССП Российской Федерации, УФССП субъекта Российской Федерации, но только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда частной организацией, в данном случае ЗАО «Первая оконная», законом прямо не предусмотрена.
Выводы суда в этой части также корреспондируют положениям ФЗ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было.
Суд соглашается с доводами ответчиков, полагая, что если истцу и был причинен моральный вред неисполнением решений суда, вынесенных о взыскании в его пользу сумм с ЗАО «Первая оконная», то он причинен ему непосредственно данной организацией, указанный вывод суда подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2009г., которым с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А.В. было взыскана индексация в сумме №., компенсация морального вреда в сумме №
Оценивая представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, суд не может принять доводы истца о том, что ухудшение его здоровья наступило именно в результате не исполнения в разумный срок решений суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить прямую причинную связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и обнаруженными у истца заболеваниями, а также перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно со слов истца, суду представлено не было.
Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли бо другие нематериальным блага истца, им также не представлено, хотя такая обязанность в силу ста тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая вившую соответствующее требование.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевре менного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требо вания о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и, следовательно, удовлетворению не под лежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедь А.В. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.