Дело № 2-5158/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова В.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Управлению ФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения в размере № судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Исполнительное производство было возбуждено 26.04.2007г. в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного 28.02.2007г. на исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 г. о взыскании с Долинского В.П. в пользу Колмакова В.А. № за понесенные истцом судебные расходы №. Затем все исполнительные производства о взыскании с Долинского В.П. и ООО «Уран-Д», где он был единственным учредителем и исполнительным органом, были объединены в сводное исполнительное производство о взыскании № которое постановлением Главного судебного пристава Свердловской области от 30.05.2008г. о передаче исполнительных документов было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Исполнительное производство в нарушение ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не окончено, решение суда не исполнено. Неисполнение решение суда нарушило его право на судебную защиту. В связи с неисполнением решения суда в разумный срок истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения.
В судебном заседании истец Колмаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, поддержал представленное суду в письменном виде объяснение, дал пояснения по поводу имеющихся у него заболеваний (сахарного диабета, гипертонии 2 степени, разрушении зубов, заболеваниях органов пищеварения), перенесенных нравственных страданиях, указал на то, что указанные заболевания развились у него на фоне стресса, перенесенного в связи с тем, что не исполнены решения суда в отношении Долинского В.П.
В судебном заседании представитель истца Савенков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, поддержал объяснения истца, обратив внимание суда на то, то согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту, как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо", так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, является личным неотчуждаемым правом каждого человека. Полагал, что в судебном разбирательстве было установлено бездействие и незаконность действий судебного пристава Тиуновой А.М., следствием которых явилось неисполнение решения суда в течение длительного времени, в результате чего истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Неисполнение решения суда нарушило право Колмакова В.А. на судебную защиту, в результате чего он испытывает сильные физические и нравственные страдания, разочарование в авторитете Закона, и чувство глубокой обиды за то, что установленное государством требование закона о неукоснительном исполнении вступившего в законную силу постановления суда не исполняется до настоящего времени и грубо попирается. Размер компенсации причиненного морального вреда определен в №
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поддержала представленный суду отзыв и дополнения к нему.
Представитель ответчиков Управления ФССП по Свердловской области, ФССП России Николаев С.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиунова А.М., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
В судебное заседание также не явился третье лицо Долинский В.П. (должник по исполнительному производству). О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
С учетом мнения явившихся лиц и, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> от 17.06.2008г. о взыскании денежных средств в размере №. с Долинского В.П. в пользу физических и юридических лиц, государства, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Непосредственно исполнительное производство по предъявленному истцом исполнительному листу, выданному 28.02.2007г. на исполнение заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2007 г. о взыскании с Долинского В.П. в пользу Колмакова В.А. № судебных расходов № было возбуждено 26.04.2007г. в Чкаловском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга. Также приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2010г. в отношении Долинского В.П. был удовлетворен гражданский иск Колмакова В.А., в его пользу с Долинского В.П. было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. По выданному судом исполнительному листу от 12.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой А.М. 22.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Должником по указанным исполнительным производствам является Долинский В.П.
Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, то есть, нарушен установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок, согласно которого содержащиеся в исполнительном докумен те требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Суд учитывает, что в действующем законодательстве появился термин «разумный срок», при этом применительно к длительности исполнения судебных актов данный термин неизменно используется Европейским Судом по правам человека для оценки соблюдения государствами - участниками Конвенции, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Разумный срок исполнения судебных актов признается или не признается судом таковым в каждом конкретном случае исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных категорий исполнительных производств, а именно их сложности, длительности процесса исполнения судебного акта, поведения сторон исполнительного производства, действий (бездействия) самого взыскателя, должника и должностных лиц государственных органов, значимости вынесенного решения и его последствий для лица, в интересах которого оно постановлено.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что после выне сения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требо ваний исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись, однако в полной мере не были произведены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требова ний исполнительных документов, о чем свидетельствует то, что исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением не окончено. Вместе с тем, суд считает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд полагает, что длительность исполнения указанных исполнительных документов была обусловлена и объективными обстоятельствами, в том числе сложностью сводного исполнительного производства, наличием большого числа взыскателей, среди которых государство, юридические и физические лица, имеются взыскатели более ранней очереди, чем истец, положением и статусом должника по исполнительному производству, с 16.05.2008г. находящегося под стражей, а позднее осужденного приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2010г. к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает установленным материалами гражданского дела, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истца, приняты меры по розыску и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Практически все описанное и арестованное имущество (бытовая техника, мебель, автомобиль) имеют статус имущества, находящегося в залоге в обеспечение заемных обязательств Долинского В.П. перед кредитными организациями, на это имущество обращено взыскание судом в счет исполнения конкретных обязательств. Судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.М. произведены действия, направленные на обращение взыскания на доходы должника-гражданина, а именно на его пенсию, произведены действия, направленные на реализацию имеющегося земельного участка, расположенного в СНТ «Янтарь», площадью 400 кв.м, назначение: садоводство, произведена его оценка, на момент рассмотрения дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010г. проведена государственная регистрация права собственности должника Долинского В.П. на данный земельный участок, что подтверждается представленным суду в копии свидетельством о государственной регистрации права, выданном 29.07.2010г. Указанные действия судебного пристава-исполнителя суд признает обоснованными с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2009г. Изложенные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сведениями, представленными в настоящее дело сторонами.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков, и напротив, отвергает в этой части доводы стороны истца, и считает, что истцом не представлено доказательств признания действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнению указанных исполнительных документов, незаконными. Какие-либо вступившие в силу судебные решения об этом на день подачи иска и на день рассмотрения дела по существу отсутствуют.
Результаты иных проверок жалоб истца, его представителя (ведомственных) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному гражданскому делу для установления незаконности действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных выше исполнительных документов, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судебными актами, постановленными в порядке ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, следовательно, в силу ст.60 настоящего Кодекса, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Между тем, собственно исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Консти туции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотре нию той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдель ным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», субъектом, к ко торому может быть предъявлен иск о выделении какого-либо имущества в собственность истца, является, в частности, физическое лицо, в собственности которого находится данное имущество, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федераль ных органов исполнительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механиз мы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обя занность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю моральный вред в случае неисполнения судебного решения в отношении должни ка-гражданина.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-0 от 18.11.2004г.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив шим вред.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причин ную связь между ними и вину причинителя вреда.
Доказательств причинения истцу морального вреда именно судебными приставами-исполнителями в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гра жданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен ных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещение морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Рос сийской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.
При этом, при регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со сто роны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным об разованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под мо ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновен ность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответ чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь ме жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный иск к таким случаям не относится.
Случаи взыскания компенсации морального вреда, кроме того, указаны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 г. № 734-О-П, на которое ссылается истец, обязательного в пра воприменительной практике. В данном судебном постановлении указано, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как не отъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федераль ный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Россий ской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Фе дерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1,2 ст. 6).
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, пра ва и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Кон венции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Право на судебную защиту, а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реали зовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установ ление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудитель ного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность госу дарства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяю щуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве.
При регулировании механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой состав ляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Россий ской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых мо жет осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования.
Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, пре дусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без действием) органов государственной власти и их должностных лиц
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, но только в тех случаях, когда не исполняются решения, должника ми по которым выступают публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Следовательно, в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.
Апелляцию истца к решению Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России», суд также не может принять во внимание, так как данным решением установлено, что не исполнялись решения национальных судов, согласно которых компетентные государствен ные органы обязаны были выплатить истцу социальные пособия.
Таким образом, законодатель предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти в лице ФССП Российской Федерации, УФССП субъекта Российской Федерации, но только в тех случаях, когда не исполняется решение суда, по которому должником выступает орган государственной власти. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда гражданином, в данном случае Долинским В.П., законом прямо не предусмотрена.
Выводы суда в этой части также корреспондируют положениям ФЗ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Суд считает, что ответчиками право истца на судебную защиту в том смысле, в котором оно изложено в иске, нарушено не было.
Оценивая представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, суд не может принять доводы стороны истца о том, что ухудшение здоровья истца наступило именно в результате не исполнения в разумный срок решений суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду установить прямую причинную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и обнаруженными у истца заболеваниями, а также перенесенными истцом нравственными страданиями, о которых известно со слов истца, суду представлено не было.
Доказательств того, что ответчиками были нарушены какие-либо личные неимущественные права ли бо другие нематериальным блага истца, им также не представлено, хотя такая обязанность в силу ста тьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, зая вившую соответствующее требование.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших правильного и своевре менного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу истца, что повлекло причинение вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца, суду не представлено, требо вания о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и, следовательно, удовлетворению не под лежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колмакова В.А. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области, Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 07.12.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.