Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Берстенева ФИО7 к УВД по МО «г. Екатеринбург» о признании незаконными материалов служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки,
Установлено:
26.04.2008 г. начальником ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО8 утверждено заключение по материалам служебной проверки, за подписью заместителя начальника ОВД на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО9
По результатам служебной проверки проведено оперативное совещание и вынесен приказ № № от 05.05.2008 г. отдела внутренних дел на метрополитене Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», которым истцу объявлено о неполном служебном соответствии.
14.01.2009 г. приказом № № УВД по муниципальному образованию данный приказ был отменен, в связи с нарушением порядка, установленного ст.39,40 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации.
Берстенев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в котором просит признать заключение и материалы служебной проверки незаконными, в обоснование иска указав, что проверка проведена неуполномоченным лицом, не имеющим права на проведение данной проверки, в связи с чем, все материалы и само заключение незаконны. Кроме того, его никто не знакомил с приказом о назначении служебной проверки и с результатами - заключением служебной проверки. С заключением он ознакомился случайно при рассмотрении одного из дел в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ФИО10., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительной с заключением под роспись истца никто не знакомил, но проверка проведена уполномоченным на то лицом, а именно а именно заместителем начальника ОВД на метрополитене УВД по муниципальному образованию, утверждена начальником ОВД на метрополитене. Кроме того, законность проведения служебной проверки была проверена в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга при рассмотрении искового заявления Берстенева Н.В., где он обжаловал законность приказов, решением от 15.03.2009 года установлено, что проверка проведена уполномоченным лицом, порядок проведения служебной проверки не нарушен. Истец пропустил срок для обжалования указанной проверки, поскольку указанное заключение было предметом обсуждения в судебном заседании в Верх-Исетском суде, следовательно, истец пропустил сроки, что является основанием для отказа в иске.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Берстенева Н.В. обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 определен порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.
Согласно указанным положениям, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.
Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", определен порядок проведения служебных проверок.
Так, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение). Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факты совершения дисциплинарного проступка, происшествия с участием сотрудника, вина сотрудника, данные, характеризующие личность сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия), наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника, обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В случае обнаружения в действиях сотрудника признаков состава преступления заключение и материалы служебной проверки направляются в следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
По результатам служебном проверки составляется заключение, которое подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
Приказом от 09.03.2005 г. № 551 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в ГУВД-ГРУОВД Свердловской области», утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок.
29.10.08 г. начальником УВД по МО «г. Екатеринбург» во исполнение указанного приказа направлены методические рекомендации «Организация служебных проверок».
Истец обжалует заключение служебной проверки от 26.04.2008 г., ссылаясь на её незаконность, а именно, проведение и назначение её лицом, не имеющим на то полномочий.
Как пояснил представитель ответчика, основанием для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт Берстенева и ФИО11, начальник ОВДМ назначил проверку, действуя в пределах своих полномочий, поручил её проведение ФИО12, своему заместителю, а затем утвердил заключение по материалам служебной проверки.
15.12.2009 г. Верх-Исетских районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение суда по иску Берстенева ФИО13 к ГУВД по Свердловской области, Министерству внутренних дел, УВД по муниципальному образованию, где в ходе рассмотрения исковых требований истца о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, судом исследовалось заключение служебной проверки от 26.04.2008 года. Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки не нарушен и соответствует Инструкции о порядке проведения служебных проверок в ГУВД-ГРУОВД Свердловской области, утв. Приказом ГУВД по Свердловской области от 09.03.2005 г. Данная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом.
В судебном заседании установлено, что основанием к служебной проверке послужили рапорта Берстенева и ФИО14, служебная проверка проведена заместителем начальника ОВДМ ФИО15, имеющим полномочия на её проведение по указанию начальника ОВДМ, утвердившего заключение по материалам служебной проверки.
С доводом истца об отсутствии полномочий у начальника ОВДМ на назначение служебной проверки, суд согласиться не может, последующим основаниям.
Истец обжалует заключение служебной проверки от 26.04.2008 г., ссылаясь на её незаконность, а именно, проведение и назначение её лицом, не имеющим на то полномочий.
Приказом от 26.07.2007 г. № 351 утверждено положение об Отделе внутренних дел на метрополитене УВД по МО «г. Екатеринбург».
Согласно указанному положению, ОВДМ является подразделением Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург», находится в непосредственном его подчинении, входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации. ОВДМ возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУВД по Свердловской области и является прямым начальником личного состава ОВДМ.
Начальник ОВДМ вносит предложения руководству УВД по МО « г. Екатеринбург» о поощрении и привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.
В период проведения, оспариваемой истцом служебной проверки, обязанности начальника ОВДМ исполнял ФИО16, его должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 25.12.2007 г. И.о. начальника УВД по МО « г. Екатеринбург», где п.2.23, раздела 2 на начальника ОВДМ возложена обязанность по назначению служебной проверки, а п.3.1, раздела 3 начальник наделен правом самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение, определяемые разделом 2 должностной инструкции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения и материалов служебной проверки незаконными у суда не имеется.
Представитель ответчика просил, кроме того, отказать в иске по основаниям пропуска срока обжалования данного заключения и его материалов.
Истец возражал, поскольку его никто под роспись с заключением не знакомил, при этом отказался сообщить суду, где он получил копию данного заключения.
Между тем, анализируя решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2009 г., вступившего в законную силу, суд считает возможным сделать вывод, о том, что вопрос о порядке, сроках проведения служебной проверки, законности, подробно был изучен в судебном заседании, стороны, в том числе и истец, давали пояснения, подробно изучали заключение.
Таким образом, о наличии заключения служебной проверки от 26.04.2008 г., истцу стало известно не позднее 15.12.2009 г.
В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что и было сделано представителем ответчика
Исходя из имеющихся материалов дела, исследованных судом и не оспоренных истцом, следует, что истец впервые обратился с заявлением о признании заключения служебной проверки от 26.04.2008 г. и материалов служебной проверки незаконными только в октябре 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Исходя из п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Незнание истца о наличии указанного срока, а также обстоятельства, связанные с действиями ответчика не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец неоднократно обращался в суд за разрешением различных требований, в том числе и после вынесения решения суда Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 15.12.2009 г., однако никаких требований о признании заключения служебной проверки от 26.04.2008 г. и материалов служебной проверки незаконными, не выдвигал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Берстеневу ФИО17 к УВД по МО «г. Екатеринбург» о признании незаконными материалов служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: