Дело N 2-2293\10 (20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Смоляк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании со Смоляк (ранее -Шангиной) М.В. задолженности по кредитному договору в размере №., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 11 апреля 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Трубы нефтегазового назначения» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № К356. В рамках кредитного договора заемщику ООО «Трубы нефтегазового назначения» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности № В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Трубы нефтегазового назначения» по кредитному договору 11 апреля 2008 года был заключен договор поручительства № К356/П1 с Шангиной М.В., согласно которому поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Трубы нефтегазового назначения» его обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - Шангиной М.В.
Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела ответчик Шангина М.В. изменила биографические данные в части фамилии, и в соответствии с представленным свидетельством о перемене имени I-АИ № 515451, выданном 24.11.2009г., в настоящее является Смоляк М.В.. В соответствии с представленными суду сведениями третье лицо ООО «Трубы нефтегазового значения» (заемщик), где единственным участником и директором являлась Шангина М.В., также изменило свое наименование на ООО «Металл-Транс», изменило и адрес места нахождения. В связи с чем, суд также изменил наименование ответчика и третьего лица по данному делу.
Представитель истца Шохирев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на состоявшееся решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010г. по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Металл-Транс» (ООО «Трубы нефтегазового значения») о взыскании задолженности по данному кредитному договору в той же сумме, что заявлено к взысканию с поручителя в данном иске. При этом просил суд постановить решение в обычном порядке, указав на злоупотребление своими правами ответчиком, на отсутствие уважительной причины неявки ответчика в очередное судебное заседание.
Ответчик в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что таковых не имеется, и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ. При этом судом принимаются во внимание обстоятельства дела, в том числе, свидетельствующие о принятии достаточных мер к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, наличие у ответчика представителя, а также то, что на момент рассмотрения дела суду не представлено каких-либо сведений об уважительности причин неявки ответчика, не имеется иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд, согласившись с мнением представителя истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и ее представителя с вынесением по делу очного решения.
Третье лицо в суд не явилось, судом приняты достаточные меры к надлежащему извещению ООО «Металл-Транс» по известному из материалов дела адресу, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что между Банком и третьим лицом был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № К356 от 11.04.008г., согласно которому банк предоставил третьему лицу кредитную линию с лимитом задолженности №, срок кредитования и процентная ставка по каждому траншу, выдаваемому в рамках кредитной линии, устанавливались в уведомлении об открытии кредитной линии и заявлении заемщика на предоставление кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Смоляк М.В. был заключен договор поручительства № К356/П1 от 11.04.2008г. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, которые ими не исполнены.
На 01.02.2010 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме № которую истец просит взыскать с поручителя, как солидарного должника, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, дополнительными соглашениями с ним, мемориальными ордерами №№ 2025, 2022, 2023 от 11.04.2008г., выпиской движения по счету.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, поручитель также не выполнила требование банка о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с поручителя, как солидарного должника.
По состоянию на 01.02.2010г. общая сумма задолженности по данному кредитному договору перед Банком составила №, в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом -№ пени по просроченному основному долгу - № пени по просроченным процентам - №
Доводы истца о ненадлежащем исполнении поручителем принятых на себя обязательств по возврату полученного заемщиком кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальными ордерами, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2010г., а также условиями договора поручительства.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора поручительства поручителем, являющимся ответчиком по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для требования истцом возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Суммы заявленных пеней суд считает соразмерными, соответствующими последствиями нарушения ответчиком свои обязательств, и не находит оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, для их уменьшения.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика, как поручителя - солидарного должника, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № К356 от 11.04.2008г. по состоянию на 01.02.2010г. в размере № в том числе основной долг по кредиту - № проценты за пользование кредитом -№ пени по просроченному основному долгу за нарушение сроков возврата кредита - № пени по просроченным процентам за нарушение сроков возврата процентов - №
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае полностью - в размере №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Смоляк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Смоляк М.В., как солидарного должника, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № К356 от 11.04.2008г. по состоянию на 01.02.2010г. в размере №, в том числе основной долг по кредиту - № проценты за пользование кредитом -№ пени по просроченному основному долгу за нарушение сроков возврата кредита - № пени по просроченным процентам за нарушение сроков возврата процентов - №
Взыскать со Смоляк М.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 25.11.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова