Дело № 2-6808/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Бояровой Н.Г. , Боярову С.В., Телегину А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Бояровой Н.Г. (далее - ответчик, заемщик) и Боярова С.В., Телегина А.Л. (далее - ответчики, поручители) задолженности по кредитному договору в общей сумме №., расходов по уплате государственной пошлины в сумме №
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Бояровой Н.Г. 13.04.2006г. был заключен кредитный договор № 02-0517-01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, сроком до 10.04.2009г., с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Бояровым С.В., Телегиным А.Л. 13.04.2006г. были заключены договоры поручительства № 02-0517-01/1 и 02-0517-01/2, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком. На 20.07.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка Корж И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что просрочка платежей имеет место с 15.10.2008г., срок поручительства не истек, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в суд не явились. Судом приняты достаточные меры к их извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, подтвержденному ответом УФМС России по Свердловской области. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Бояровой Н.Г. 13.04.2006г. был заключен кредитный договор № 02-0517-01, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме №, сроком до 10.04.2009г., с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиками Бояровым С.В., Телегиным А.Л. 13.04.2006г. были заключены договоры поручительства № 02-0517-01/1 и 02-0517-01/2, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно с заемщиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договоров поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договорами поручительства, платежным поручением № 2180 от 13.04.2006г., расчетом задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей.
По состоянию на 20.07.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила №, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - №., задолженность по уплате процентов - №., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - №. Пени снижена банком самостоятельно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено материалами дела, кредит заемщиком полностью не погашен. Срок действия поручительства - 10.04.2011г. - не истек (п.3.2 договоров).
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в сумме №., с учетом длительного периода просрочки и размера задолженности по кредиту, а также с учетом того, что ее размер был самостоятельно уменьшен банком, соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в силу чего, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма задолженности по состоянию на 20.07.2010г. в размере № включая задолженность по кредиту (основному долгу) - №., задолженность по уплате процентов - №., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - №
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» к Бояровой Н.Г. , Боярову С.В., Телегину А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Бояровой Н.Г. , Боярову С.В., Телегину А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» задолженность по кредитному договору № 02-0517-01 от 13.04.2006г. по состоянию на 20.07.2010г. в размере №, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - №., задолженность по уплате процентов - №., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - №
Взыскать солидарно с Бояровой Н.Г. , Боярову С.В., Телегину А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.Н. Серебренникова