О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
25 ноября 2010 годаЛенинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзарь В.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пынзарь В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Осинцеву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, переданных по договору № 150 от 01.05.2007г., признанного незаключенным, в сумме № как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № и по день исполнения основного требования, исходя из ставки 10%, убытков в сумме № компенсации морального вреда в сумме № судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование подачи иска в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга истцом было указано на п.6.6 договора оказания юридических услуг, согласно которому стороны достигли договоренности о рассмотрении споров в данном суде.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Щелконоговой А.В. от 22.04.2010г., вступившим в законную силу, по иску Осинцева Е.А. к Пынзарь В.А. о взыскании денежных средств по указанному договору, в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом договор об оказании юридических услуг № 150 от 01.05.2010г. был признан судом незаключенным.
В связи с чем, судом поставлен на обсуждение явившихся лиц вопрос о передаче данного дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку в связи с признанием договора незаключенным, является также незаключенным и его условие, изложенное в п.6.6. договора, касающееся договорной подсудности, кроме того, данное условие касается определения подсудности споров, вытекающих из действия договора.
Истец Пынзарь В.А. просила суд не направлять дело по месту жительства ответчика, указав на отдаленность его проживания, а также на то, что фактически договор заключался в Екатеринбурге, в офисе по <адрес>.
Представитель истца Пельвицкая Е.П., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, полагала, что рассмотрение данного дела подсудно Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга, по условиям договорной подсудности, которое носит самостоятельный характер, поэтому не является элементом или условием договора № 150, и признание договора незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему.
Заслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Асбестовский городской суд Свердловской области по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд считает, что данное гражданское дело не может рассматриваться по существу Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, поскольку иск вытекает из неосновательного обогащения ответчика, а не из обязательств сторон по исполнению договора, не из его действия.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что признание договора незаключенным оставляет в силе его условие о договорной подсудности, поскольку в данном случае договор является незаключенным в полном объеме, включая и данное условие, касающееся рассмотрения споров, вытекающих из действия данного договора.
Поскольку договор об оказании юридических услуг от 01.05.2007г. признан незаключенным, и иск не связан с действием данного договора, то данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга.
В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из требований искового заявления, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело подсудно Асбестовскому городскому суду Свердловской области, и подлежит рассмотрению по существу в указанному суде с применением общих правил подсудности - по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе судебного заседания выяснилось, что данное дело принято судом к производству с нарушением подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в другой суд - Асбестовский городской суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Пынзарь В.А. к Осинцеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение по существу по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.
Копию определения направить (вручить) сторонам, разъяснив, что данное определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.