РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Феклушин А.Г. и Терентьева А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Феклушин А.Г. (далее - ответчик, заемщик) и Терентьева А.А. (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме №., расходов по уплате государственной пошлины в сумме №
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Феклушиным А.Г. был заключен кредитный договор № 8151/8-810/08 эп от 20.02.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Терентьевой А.А. был заключен договор поручительства № 8151/8-810/08 ДП-1 от 20.02.2008г., в соответствии которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. На 01.07.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме № которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка Базанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Феклушин А.Г. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов, просил снизить сумму пени, указав на ее несоразмерность, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил, пояснив образование задолженности по кредиту ухудшением финансового положения в связи с утратой постоянного дохода.
Ответчик Терентьева А.А. в суд не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, по результатам разговора с ней составлена телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично, подтвердила факт заключения договора поручительства и то обстоятельство, что ей известна мера ответственности поручителя по договору, просила суд снизить пени.
Выслушав представителя истца, ответчика Феклушина А.Г., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком Феклушиным А.Г. был заключен кредитный договор № 8151/8-810/08 эп от 20.02.2008г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере № сроком кредитования 36 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Терентьевой А.А. был заключен договор поручительства № 8151/8-810/08 ДП-1 от 20.02.2008г., в соответствии которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером, выпиской движения по счету, пояснениями ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя, а также о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 01.07.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила № в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом - № пени по просроченному основному долгу - № пени по просроченным процентам - №
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, и не оспариваются ответчиком.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договора поручительства заемщиком и поручителем, являющимися ответчиками по данному делу.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителю, как к солидарному должнику, о взыскании задолженности по возврату кредита, судебных расходов.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается в части суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате. Вместе с тем, ответчиками оспаривается размер пеней, предъявленных к взысканию.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы пени по просроченному основному долгу - № и пени по просроченным процентам - № в перовом случае составляющие 1/3 от суммы основного долга, а во втором случае почти равные сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, явно не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до № пени по просроченным процентам до №
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 8151/8-810/08 эп от 20.02.2008г. по состоянию на 01.07.2010г. в размере №, в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом - № пени по просроченному основному долгу - № пени по просроченным процентам - №
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца в размере №
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Феклушин А.Г. и Терентьева А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Феклушин А.Г. и Терентьева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 8151/8-810/08 эп от 20.02.2008г. по состоянию на 01.07.2010г. в размере №, в том числе основной долг - № проценты за пользование кредитом - № пени по просроченному основному долгу - № пени по просроченным процентам - №
Взыскать солидарно с Феклушин А.Г. и Терентьева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - №
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Феклушин А.Г. и Терентьева А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 29.11.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.