Дело № 2-7912/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Гориной А.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Горина А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Семенкова Л.Б. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована гражданская ответственность Семенкова Л.Б. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 рублей, взыскать расходы на совершение нотариальной доверенности - 0000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рубля.
В судебном заседании представитель истца Антонинов С.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Исхаков Б.Т., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в районе д. 0000 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «Урал-Смикон», под управлением Семенкова Л.Б.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Семенкова Л.Б., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.
В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика, подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 5), извещение о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении 00005 (л.д. 7), другие сведения из административного материала, содержащего, в том числе объяснения Семенкова Л.Б., согласно которым свою вину он признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Семенкова Л.Б., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Семенкова Л.Б. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность Семенкова Л.Б. (страховой полис 0000). В соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000, ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-81) ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец не согласилась с данной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта. Независимой экспертизой, проведенной ООО «МирЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10-35), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 0000 рублей (квитанции 0000- л.д. 37).
Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Гориной А.С..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеется заключение ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованный судом отчет ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 0000 рублей, расходы на приглашение заинтересованных лиц составили 0000 рубль. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка ООО «МирЭкс» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Росоценка», производившего осмотр ТС без вызова истца, и не рассчитавшего УТС автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рубль + 0000 рублей- 0000 рублей).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на услуги представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 0000 рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гориной А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Гориной А.С. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья