Дело № 2-7834/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Надарейшвили С.Ю. к ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Надарейшвили С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов к ЗАО «МАКС».
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 у дома 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Надарейшвили С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежащего ЕМУП МОАП, под управлением Гурина С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000. Гражданская ответственность водителя Гурина С.В., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису 0000. ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому он заказал и оплатил расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «УралКримЭк», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рубль, утрата товарной стоимости составила 0000 рублей, стоимость проведения оценки составила 0000 рублей. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 0000 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя 0000 рублей и 0000 рублей в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражала.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 у дома 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Надарейшвили С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЕМУП МОАП, под управлением Гурина С.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Согласно отчетов ООО «УралКримЭк» 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27, 28-34), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рубль, утрата товарной стоимости составила 0000 рублей, стоимость проведения оценки составила 0000 рублей.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурина С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, который не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, административного материала, в котором содержится объяснение Гурина С.В, в котором он свою вину признает, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Гурина С.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Гурина С.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорту транспортного средства 0000 (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 12) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Надарейшвили С.Ю..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Гурина С.В., согласно страхового полиса 0000 застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчетов ООО «УралКримЭк» 0000 и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рубль, утрата товарной стоимости составила 0000 рублей, стоимость проведения оценки составила 0000 рублей. Указанные в отчетах ООО «УралКримЭк» повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка ООО «УралКримЭк» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «Волан М», составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга, расчет УТС автомобиля ответчиком не проводился.
Таким образом, суд считает, что при определении суммы ущерба истца следует использовать расчеты ООО «УралКримЭк», как более полно отражающие причиненный истцу ущерб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Учитывая выплату Надарейшвили С.Ю. ответчиком 0000 рублей, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Надарейшвили С.Ю. подлежит 0000 рублей (0000 рубль + 0000 рублей + 0000 рублей - 0000 рублей).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надарейшвили С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Надарейшвили С.Ю. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна: судья