Дело № 2-7677/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущиной Н.А. к Пашковой Т.И., Пашкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Пашковой Т.И., Пашковым А.С..
Пущина Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Пашковой Т.И., Пашкова А.С. принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде трехкомнатной квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес> (спорная квартира).
В судебном заседании истица, представитель истицы Шек И.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что во время отсутствия истицы в г. Екатеринбурге были совершены действия по отчуждению спорной квартиры, намерений на отчуждение спорной квартиры у истицы не было, каких-либо полномочий на отчуждение спорной квартиры истица никому не давала, что и было подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 28.07.2010 г. Договор, на основании которого спорная квартира была приобретена Пашковой Т.И., Пашковым А.С. признан судом недействительным. Таким образом, спорная квартира в настоящее время находится в незаконном владении Пашковой Т.И., Пашкова А.С. и должна быть истребована собственником Пущиной Н.А.
Ответчик Пашкова Т.И., представитель ответчиков Пашковой Т.И., Пашкова А.С. Шиловских Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, иск не признали и пояснили, что спорная квартира была приобретена Пашковой Т.И., Пашковым А.С. возмездно, на законных основаниях. Ранее ответчики не знали и не могли знать, что от имени продавца действует несобственник приобретаемого ими объекта.
Ответчик Пашков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-878/10(15), суд считает, что иск Пущиной Н.А. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу выше приведенных норм закона, ответчик обязан доказать наличие законных оснований для удержания в своем владении собственности истца. Таких доказательств ответчиками не представлено.
В то время, как решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), оставленному без изменений судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 0000 в доме № 0000 по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Пашковой Т.И., Пашковым А.С., на основании которого были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права Пашкову А.С., Пашковой Т.И. № 0000 и № 0000 соответственно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, у Пашковой Т.И., Пашкова А.С. не возникло права собственности на спорную квартиру, квартира выбыла из владения Пущиной Н.А. помимо ее воли, следовательно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 0000, выданным ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира № 0000 в доме 0000 по <адрес> на праве собственности принадлежит Пущиной Н.А.
Учитывая, что факт принадлежности спорной квартиры Пущиной Н.А. установлен, наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 0000 в доме № 0000 по ул. Цвиллинга в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Пашковой Т.И., Пашковым А.С., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пущиной Н.А.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пущиной Н.А. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Пашковой Т.И., Пашкова А.С. трехкомнатную квартиру № 0000 в доме № 0000 по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пущиной Н.А..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья