КОПИЯ
Дело № 2-5870/10(11)
В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Слободчикова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Кралина В. С. Кралина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой М.А. к ООО «Ремэнергосервис», Кралин В.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Царева М. А. (далее - истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Ремэнергосервис», Кралину В. С. (далее - ответчик, подрядчик) о защите прав потребителя.
Истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в сумме № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать № руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кралину В. С. в судебном заседании иск в полном объеме не признал, указав на его необоснованность.
Ответчик ООО «Ремэнергосервис», извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв с возражениями по иску, указав, что договорных обязательств перед истцом не имеет, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного ответчика.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Ремэнергосервис» был заключен договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ремэнергосервис» обязалось выполнить работы по изготовлению деревянного сруба бани в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а Царева М. А. принять и оплатить выполненные работы.
Впоследствии между истцом и ответчиком Кралиным В. С. был заключен договор №б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кралин В. С. обязался выполнить работы по монтажу деревянного сруба бани в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а Царева М. А. принять и оплатить выполненные работы. В связи с невыполнением работ в указанный договоре срок между указанными сторонами был также заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кралин В. С. обязался выполнить строительные и монтажные работы в отношении этой же деревянной бани в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а Царева М. А. - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Царева М. А. работы по вышеуказанным договорам надлежащим образом не были проведены и закончены, в том числе после соответствующих претензий истца, ДД.ММ.ГГГГ Царевой М. А. в присутствии третьих лиц был оформлен акт с указанием объемов невыполненных работ, в адрес ответчика Кралина В. С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.
Претензия до настоящего времени не удовлетворена, ответчик с заявленными требованиями согласился частично.
В соответствии с представленными Царевой М. А. суду расписками, расчетом, ею было выплачено Кралину В. С. № руб., в результате исполнения договоров были выполнены работы на сумму № руб., таким образом, истец считает, что задолженность указанного ответчика перед ней составляет № руб., которую она просит взыскать в свою пользу.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пояснения истца подтверждаются представленными им сведениями и документами, стороной ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представитель ответчика Кралина В. С. в судебном заседании не оспаривал наличие определенного долга перед истцом, но не в заявленном размере, однако каких-либо доказательств для исследования судом по предмету спора, обосновывающих свои возражения, суду не представил.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец суду пояснил, что он основывает свои требования как на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), так и на общих нормах ГК РФ.
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что спорные правоотношения возникли из договоров, заключенных между Царевой М. А. и Кралиным В. С. как физическими лицами, при этом цель проведения рассматриваемых работ носила для истца личный характер. Подписанный истцом и ответчиком ООО «Ремэнергосервис» договор № 11а от 24.08.2009 фактически не был заключен, не исполнялся, что Царевой М. А. и не оспаривается.
С учетом субъектного состава отношений, оснований возникновения, характера правоотношений и цели работ суд считает, что к правоотношениям, сложившимся между Царевой М. А. и Кралиным В. С., не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании представленных истцом и исследованных доказательств по делу суд полагает, что требование Царевой М. А. о взыскании № руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, указанные денежные средства судом взыскиваются в ее пользу с ответчика Кралина В. С.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., неустойки в размере № руб. в данном случае удовлетворению не подлежат. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют, указанные требования основаны Царевой М. А. на Законе РФ «О защите прав потребителей», который, как установлено судом, к спорным правоотношениям не может быть применен.
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика Кралина В. С. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика Кралина В. С. в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Царевой М.А. к ООО «Ремэнергосервис», Кралин В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кралин В.С. в пользу Царевой М.А. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кралин В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4 №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев