КОПИЯ
Дело № 2-1782/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Ваулиной Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Доценко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом ЗЭТ» к Зырянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый Дом ЗЭТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Зырянову А. А. (далее - ответчик), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Зырянова А. А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба исходя из разницы между полученным от ООО «Росгосстрах-Урал» страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомашины, УТС автомобиля, взыскать понесенные расходы по эвакуации автомобиля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск в заявленном размере не признали, оспаривая виновность Зырянова А. А. в совершении ДТП.
Третьи лица ООО «Росгосстрах-Урал», ОАО "СОГАЗ", ООО СК "Цюрих", Махнева А.В., Сорокин А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Зырянов А. А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сорокин А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего с ним произошло столкновение, от удара автомашину Зырянова А. А. отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий Михайлову Н. М., водитель - Махнева А. В.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной СООО "Оценщики Урала" (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 41) установлено, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила № руб. Стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л. д. 44). Согласно представленным истцом документам ООО "Автоленд Сервис Север", ООО «Автоленд Юг» (л. д. 16-39) общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб., при этом стоимость работ - № руб., стоимость запасных частей - № руб. (без учета стоимости антфриза и дистиллированной воды - № руб. и № руб. соответственно).
Страховой организацией ООО «Росгосстрах-Урал» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме № руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Зырянова А. А., который нарушил требования знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) «Уступи дорогу», п. 13.9 ПДД РФ, то есть выехал на перекресток со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель истца изложенные им обстоятельства суду подтвердил, Сорокин А. В. в предыдущих заседаниях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по <адрес> по крайнему левому ряду, движение на данном участке дороге является односторонним, приближался к перекрестку с <адрес> со скоростью около 50 км/ч, перед данным перекрестком имеется пешеходный переход, по нему заканчивали пересечение дороги пешеходы, Сорокин А. В. уменьшил скорость до 40 км/ч, при пересечении <адрес> справа неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, с ним произошло столкновение.
Зырянов А. А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, при пересечении ее находившиеся слева от него автомобили остановились, пропуская пешеходов, когда Зырянову А. А. осталось пересечь последнюю полосу движения <адрес> по этой полосе неожиданно чуть не сбив пешехода Ершова М.И., намеревавшегося переходить улицу, выехал на большой скорости автомобиль под управлением Сорокина А. В., произошла авария.
Ответчик считает, что причиной ДТП явилось то, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, то есть Сорокиным А. В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зырянова А. А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, справок о ДТП (л. д. 7, 8), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП (л. д. 9), сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП, содержащего соответствующую схему ДТП.
При этом ссылка Зырянова А. А. на движение автомобиля <данные изъяты> с превышением скорости судом отклоняется, поскольку объективных и надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено. В заключении эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ данный вывод также не содержится. Пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ершова М.И. о том, что автомобиль Сорокина А. В. при пересечении пешеходного перехода не уступил ему дорогу, судом во внимание не принимаются, поскольку причиной аварии явилось взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором Сорокин А. В. при проезде перекрестка имел приоритет по отношению к Зырянову А.А.
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах-Урал», в котором была застрахована гражданская ответственность Зырянова А. А. (страховой полис ВВВ №), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 49).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Торговый Дом ЗЭТ» (л. д. 10-11).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению с учетом его износа.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила №., износ автомашины определен в размере 7,45 %., за проведение экспертизы ООО «Торговый Дом ЗЭТ» уплатило № руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений в этой части сторонами суду не представлено.
С учетом вышеуказанного показателя износа автомобиля стоимость поврежденных деталей, перечисленных в документах ООО "Автоленд Сервис Север", ООО «Автоленд Юг», судом определяется в размере №. (№ руб. - 7,45%), а общая стоимость ремонта - в размере №. (№. + № руб. + № руб. + № руб.)
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме № руб. (акт и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 45, 46).
Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта по расчету УТС автомашины в сумме № руб. судом не удовлетворяется, поскольку в результате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы размер заявленного истцом УТС судом признан необоснованным.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаты ООО «Росгосстрах-Урал» истцу страхового возмещения в сумме № руб., оставшийся не возмещенный материальный ущерб и убытки ООО «Торговый Дом ЗЭТ» в сумме №. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (№. + №. + № руб. - № руб.).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. С учетом семейного положения Зырянова А. А., наличия у него двух несовершеннолетних детей, имущественного положения, сумма ущерба, взыскиваемого с Зырянова А. А. в пользу ООО «Торговый Дом ЗЭТ», судом снижается до № руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Зырянова А. А. в пользу ООО «Торговый Дом ЗЭТ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб., а также понесенные судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы по делу в сумме № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Торговый Дом ЗЭТ» к Зырянову А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зырянову А.А. в пользу ООО «Торговый Дом ЗЭТ» №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев