КОПИЯ
Дело № 2-5270/10(11)
В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Агалакова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Бойкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антименкова С.Г. к Бешкенадзе Б.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Антименков С. Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Бешкенадзе Б. В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Бешкенадзе Б. В. его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме № руб.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере № руб. исходя из разницы между полученным от ООО «Росгосстрах-Урал» страховым возмещением и оценкой ущерба, понесенные расходы по оценке ущерба в общей сумме № руб., почтовые расходы - №., затраты на копирование документов - № руб., расходы на покупку компакт-диска для записи фотографий поврежденного автомобиля - №., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №. и на изготовление доверенностей своих представителей - № руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину Бешкенадзе Б. В. в ДТП, иск не признал, возражая против заявленного истцом размера материального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Бешкенадзе Б. В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустил наезд сзади в принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением, который от удара отбросило на находившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий Янукову И. А., под управлением Януковой И.И..
Истец считает, что ДТП произошло по вине Бешкенадзе Б. В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скоростной режим движения, а также траекторию движения, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомашиной истца.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеизложенные обстоятельства ДТП.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бешкенадзе Б. В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, материалов дела (справка о ДТП - л. д. 28, 29), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бешкенадзе Б. В. к административной ответственности по факту аварии, сведений, имеющихся в соответствующем административном материале, содержащего соответствующую схему происшествия, пояснения Бешкенадзе Б. В.
Виновность Бешкенадзе Б. В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "ЭКСО" (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 15-20) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., без износа - №. Истцом суду также представлен отчет ООО "ЭКСО" № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-85), согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила № руб., стоимость годных остатков автомашины - № руб. Общая стоимость услуг по оценке ущерба согласно квитанциям составила № руб. (л. д. 9, 88).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах-Урал», в котором была застрахована гражданская ответственность Бешкенадзе Б. В. (страховой полис ВВВ №), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме № руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Антименкова С.Г..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно представленного Антименковым С. Г. договора купли-продажи (л. д. 90, 129) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, он продал в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову Е.Г. за № руб.
Размер причиненного вреда в части повреждений автомобиля истец обосновывает вышеуказанными отчетами ООО "ЭКСО", заявляя исковые требования в сумме № руб. согласно следующего расчета: № руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии) - № руб. (полученное страховое возмещение) - № руб. (денежные средства, полученные от продажи поврежденного транспортного средства).
Согласно полученного по судебному запросу расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Росгосстрах-Урал» определяло истцу размер страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №., без износа - №. (л. д. 76-78).
Ввиду значительного расхождения имеющихся в деле результатов оценки ущерба автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей наступление полной гибели автомашины, была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., без износа - №., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - № руб., стоимость годных остатков - № руб. (л. д. 142-151).
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки ГУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Возражения стороны истца о необоснованности расчетов эксперта судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, существенных недостатков в ее результатах судом не установлено. Обоснованность расчетов эксперта подтверждается и расчетом ООО "Автоконсалтинг Плюс" № № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей тождественную стоимость ремонта автомобиля, в отличие от представленных истцом отчетов ООО "ЭКСО", содержащих значительно завышенный размер вреда.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений суд не соглашается с приведенным истцом расчетом материального вреда и исковых требований, основанном на установлении факта полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии. К тому же как следует из имеющихся в деле фотографий автомобиля истца, пояснений сторон, в ДТП пострадала в основном задняя часть автомашины Антименкова С. Г., на которой он после аварии самостоятельно доехал из другого региона до г. Екатеринбурга, преодолев значительное расстояние.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом выплаты ООО «Росгосстрах-Урал» Антименкову С. Г. страхового возмещения в сумме № руб. оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме №. подлежит взысканию в его пользу с Бешкенадзе Б. В. (№ коп. - № руб.).
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного автомобиля - №. (л. д. 26), затраты на копирование документов - № руб. (квитанции - л. д. 31, 89), расходы на покупку компакт-диска для записи фотографий поврежденного автомобиля - №. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 156а).
При этом требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по расчету ООО "ЭКСО" размера вреда в общей сумме № руб. судом не удовлетворяется, поскольку оценки ущерба указанной организации в результате проведенной по делу экспертизы и исследования других доказательств по делу судом признаны необоснованными и материальный вред истца установлен без учета представленных истцом расчетов.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскивается материальный ущерб и убытки Антименкова С. Г. в общей сумме №. (№. + №. + № руб. + №.).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца за оформление доверенностей своих представителей в общем размере № руб. (л. д. 27, 32, 168), которые взыскиваются в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере № руб., сумма которых взыскивается судом в его пользу с Бешкенадзе Б. В. (договор возмездного оказания услуг с распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 156, 157).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Антименкова С. Г. с Бешкенадзе Б. В. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Бешкенадзе Б. В. в сумме № руб. на проведение ГУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" судебной автотовароведческой экспертизы, которая взыскивается в его пользу с Антименкова С. Г. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 140).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антименкова С.Г. к Бешкенадзе Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бешкенадзе Б.В. в пользу Антименкова С.Г. №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № и расходов по уплате государственной пошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Антименкова С.Г. в пользу Бешкенадзе Б.В. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев