Дело № 2-4967/10(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Голубева Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Башмакова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишляева С.Ф. к ЗАО «Автоцентр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шишляев С. Ф. (далее - истец, потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО «Автоцентр» (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
Истец заявляет следующие исковые требования:, взыскать с ЗАО «Автоцентр» в свою пользу стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-синий металлик, уплаченную за него ответчику по заключенному между сторонами договору купли-продажи №/J от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., неустойку в сумме №., компенсацию морального вреда в размере № руб., взыскать с ЗАО «Автоцентр» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец, его представитель, третьи лица Шишляев Г.С., Полуяктов А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по существу.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишляев С. Ф. в ЗАО «Автоцентр» (автоцентр «Краснолесье») приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет темно-синий металлик, что подтверждается соответствующим договором №/J купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства <адрес>. Передача автомобиля покупателю состоялась по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за № руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года с момента передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.
В обоснование иска и в судебном заседании истец суду пояснил, что в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток, а именно: на оборотах в районе 1200 - 1250 об/мин двигатель внутреннего сгорания троит, автомобиль трясет, в движении дергается. Данный недостаток проявлялся и устранялся в феврале, марте, апреле, ноябре 2008 года, апреле, мае, июне 2009 года и апреле 2010 года. При этом причину проявления недостатка сервисный центр установить не смог, несмотря на неоднократную замену деталей, влияющих на нормальную работу ДВС (форсунки, топливные трубки, уплотнение и т.д.)
Учитывая неоднократное проявление, а также проявление вновь после устранения в автомобиле недостатка в виде нестабильной работы ДВС на оборотах около 1200 - 1250 об/мин в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Шишляев С. Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи №/J от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик назначил проведение экспертизы, которая не была осуществлена, и требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены.
Истец считает, что он имеет право на взыскание с ЗАО «Автоцентр» стоимости автомобиля в связи с имеющимся его существенным недостатком.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске Шишляеву С. Ф., поскольку считает, что нарушений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») ЗАО «Автоцентр» допущено не было, кроме того указывает, что после покупки автомашины истец осуществлял отчуждение транспортного средства участвующим в деле третьим лицам, на момент подачи иска в суд собственником автомобиля не являлся, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи №/J от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ЗАО «Автоцентр» по обращению истца направило его в ООО «Россервис» для проведения экспертизы, которая не была закончена ввиду выявления факта отчуждения Шишляевым С. Ф. рассматриваемого автомобиля и отсутствия у него полномочий собственника. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Россервис» ФИО6 был составлен акт диагностики с выявлением некоторых кодов ошибок в блоке управления двигателем, не относящихся к заявленным истцом недостаткам, которые в результате не были установлены, поскольку дальнейшее проведение экспертизы было прекращено по вышеприведенным причинам.
Соответствующие пояснения и документы в судебном заседании суду представил свидетель ФИО6 (специалист ООО «Россервис»).
Кроме того, в материалах дела действительно имеются договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от истца третьим лицам Шишляеву Г. С., Полуяктову А. П., соответствующие регистрационные сведения органов ГИБДД. Истец вновь зарегистрировал автомобиль на себя после подачи иска в суд.
По пояснениям стороны истца данные договоры имели формальный характер, фактически все время автомашину использовал Шишляев С. Ф., что, по его мнению, подтверждается его обращениями на станции техобслуживания ответчика, пояснениями третьих лиц, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7. Суду также представлены письменные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля.
Однако суд данные доказательства оценивает критически, поскольку Шишляев Г. С. является сыном истца, Полуяктов А. П. и Семенов А. В. его знакомыми, в связи с чем у суда имеется сомнения в беспристрастности и объективности их пояснений, допустимости вышеприведенных документов.
В то же время имеются письменные доказательства отчуждения истцом автомобиля на длительное время третьим лицам, вследствие чего его исковые требования, основанные на договоре купли-продажи автомобиля №/J от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются судом обоснованными, поскольку при данных обстоятельствах факт надлежащего исполнения истцом договора №/J от ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлен, в отношении транспортного средства не исключаются действия третьих лиц.
Согласно установленного в Законе РФ «О защите прав потребителей» понятия существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд также полагает, что заявленный истцом недостаток автомобиля не подтверждается материалами дела, экспертным исследованием, так как суду не представлены все подтверждающие заявленные истцом обстоятельства выявления неисправности двигателя, в частности, за 2009 год. Осмотром автомашины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя не выявлена. О том, что недостаток автомобиля был несущественным и не препятствовал его эксплуатации косвенно свидетельствует показатель пробега автомобиля (более 140000 км).
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо иных доказательств для исследования судом истцом заявлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска существенных недостатков, которые не позволяли использовать товар по назначению, истцом не доказано, нарушений прав истца как потребителя ЗАО «Автоцентр» не совершено.
Таким образом, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также обстоятельств дела, судом установлено, что основания для удовлетворения всех заявленных Шишляевым С. Ф. исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шишляева С.Ф. к ЗАО «Автоцентр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев