Дело № 2-5074/10(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Холкина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Баязитовой Р.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалову Т.Л. к ООО СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беспалова Т. Л. (далее - страхователь) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Тирус» (далее - страховщик) страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и по уплате госпошлины в сумме №.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Беспалов С.Г. иск поддержали, также высказали позицию о передачи годных остатков автомобиля страховщику.
Представитель ООО СК «Тирус» в судебном заседании иск не признал, оспаривая обстоятельства наступления страхового случая.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым С. Г. и ООО СК «Тирус» был заключен договор страхования № ТС-№ принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по страховым рискам "Автокаско", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере № руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец (страховой полис, паспорт транспортного средства <адрес> - л. д. 7, 17).
Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате пожара.
Факт пожара был зафиксирован органами пожарной охраны, Постановлениями Отдела государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в автомобиле истца произошел пожар, вероятная причина пожара - тепловое воздействие неустановленного источника зажигания на сгораемые материалы в районе двух очагов пожара: в двигательном отсеке и задней части салона.
Ответчиком факт пожара не оспаривается, на основании своих правил страхования транспортных средств был сделан вывод о полном уничтожении транспортного средства.
Истец обратился к страховой организации за получением страхового возмещения, написал заявление об отказе от своих прав на автомобиль с целью получения полной страховой суммы (л. д. 51).
Поскольку ООО СК «Тирус» выплату возмещения не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются необоснованными ввиду следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Правилами страхования ответчика установлено, что под полным уничтожением автомобиля понимаются повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Третье лицо Беспалов С. Г. в судебном заседании суду пояснил, что около 06:00 утра ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО10 на застрахованном автомобиле поехали в <адрес>, автомашина застряла в снегу, знакомый Беспалова М. Г. ушел искать буксир, в этот момент транспортное средство загорелось в моторном отсеке, пока Беспалов М. Г. и иные лица пытались его потушить, огонь перекинулся в салон и автомобиль полностью сгорел.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что невыплата возмещения обусловлена тем, что у страховщика имеются сомнения в обстоятельствах пожара, так как страховая организация предполагает возникновение пожара вследствие действий самого страхователя, на автомобиле также имелись повреждения, возникшие от ДТП, а не от пожара.
Со слов Беспалова С. Г., из фотографий транспортного средства следует, что при тушении пожара автомобиля использовались огнетушители и подручные средства, впоследствии моторный отсек автомашины вскрывался механически, автомобиль эвакуировался, вследствие чего был дополнительно поврежден. В связи с этим вышеуказанные доводы представителя ответчика судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.
Пояснения специалистов Севастьянова А.П., Воложенина В.Ю. в судебном заседании также не опровергли изложенные стороной истца обстоятельства пожара.
По результатам проверки обстоятельств пожара ОГПН <адрес> и <адрес> оформлен отказной материал №. Из содержащихся в нем сведений, заключения ООО «Региональный центр экспертиз» №/-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт умышленного поджога автомобиля не установлен. Поскольку в установленный судом срок экспертным учреждением судебная пожарно-техническая экспертиза не была проведена, суд на основании ст. ст. 56, 57, 195 ГПК РФ при рассмотрении спора руководствуется представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, на основании всех исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, вследствие пожара.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы № руб. исходя из условий страхования и его волеизъявления на отказ от годных остатков автомобиля, правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера взыскиваемого страхового возмещения судом не учитывается учет износа транспортного средства, поскольку его применение противоречит ст. 929 ГК РФ, так как изменяет оговоренную сторонами по договору страхования страховую сумму, которая подлежала выплате ответчиком при наступлении страхового случая.
В связи с взысканием судом в пользу истца полной страховой суммы Беспалова Т. Л. обязана отказаться от своих прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, и передать его ООО СК «Тирус», которое, в свою очередь, обязано его принять.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №. судом также удовлетворяется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поэтому за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Истцом требование о взыскании процентов заявлено в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты возмещения, установленных Правилами страхования ответчика (п. 10.4, 10.5 - 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов). Согласно материалов дела истцом последние документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50).
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлен следующий расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75%: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 дня, сумма процентов - №. (№ руб. х 7,75% / 360 х 73).
Представленный Беспаловой Т. Л. расчет процентов на сумму №. за период просрочки выплаты возмещения суд считает правильным, соответствующим материалам дела и условиям страхования, обоснованных возражений по расчету суммы процентов от ответчика суду не представлено, в связи с этим указанная сумма также взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего судом с ООО СК «Тирус» в пользу Беспаловой Т. Л. взыскивается №.(№ руб. + №.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № - л. д. 52-53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Беспаловой Т. Л. с ООО СК «Тирус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беспалову Т.Л. к ООО СК «Тирус» удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Беспалову Т.Л. 609 №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №.
Обязать Беспалову Т.Л. передать ООО Страховая компания «Тирус» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.
Обязать ООО Страховая компания «Тирус» принять от Беспалову Т.Л. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев