Дело № 2-6278/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарев И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пигарев И. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик ЗАО "МАКС"), ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Жамалетдинова О.М., Жданов А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховые компании ЗАО "МАКС", ОАО "СГ МСК", в которых застрахована гражданская ответственность указанных водителей, страховое возмещение истцу не выплатили.
Истец считает, что ущерб страховыми организациями был возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и по уплате госпошлины в размере № руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики, третьи лица Благодарев А.А., Гордеев А.В., Жамалетдинова О.М., Жданов А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Благодарев А.А., автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Червякову Д.Б. под управлением Гордеева А. В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением собственника Жамалетдиновой О. М. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащем на праве собственности Жданову В.В. под управлением Жданова А. В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Жамалетдиновой О. М., Жданова А. В., которые нарушили п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выбрали неправильный скоростной режим, утратили контроль за движением своих транспортных средств, не обеспечили безопасную дистанцию и допустили наезд сзади на двигавшийся впереди автомобиль истца, сначала в его автомашину ударился автомобиль <данные изъяты>, затем в данную автомашину въехал автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> вторично ударилась в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, иные материалы дела), сведений административного материала, содержащих, в том числе объяснения Жамалетдиновой О. М., Жданова А. В., признававших свою вину в аварии, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по их обоюдной вине, по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу Пигарева И. А. Степень их вины суд определяет в размере по 50% каждого.
Виновность Жамалетдиновой О. М., Жданова А. В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «АСТРА» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 8-32), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., утрата товарной стоимости автомашины - №., за услуги оценщика истец уплатил № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 33).
Истец обратился за получением страхового возмещения в ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Жамалетдиновой О. М. (страховой полис ВВВ №), страховая организация в выплате возмещения истцу отказала по причине наличия вины в ДТП не только Жамалетдиновой О. М., но и Жданова А. В.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Пигареву И.А. (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Жамалетдиновой О. М. застрахована в ЗАО "МАКС", Жданова А. В. - ОАО "СГ МСК" (страховой полис ВВВ №).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Истец в обоснование ущерба ссылается на исследованный судом отчет ООО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., утрата товарной стоимости автомашины - №., за услуги оценщика истец уплатил № руб.. Указанные в данном отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб.
Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и установленной судом обоюдной вины в ДТП Жамалетдиновой О. М., Жданова А. В. суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере № руб. (№. + №. + № руб.), в том числе с ЗАО "МАКС" - №., с ОАО "СГ МСК" - №. (№ руб. : 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., № руб. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС", № руб. - ответчика ОАО "СГ МСК" (договор о возмездном оказании услуг, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 37-39).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Пигаревым И. А. при подаче иска в суд госпошлина в размере № руб., с ОАО "СГ МСК" - в размере № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пигарев И.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пигарев И.А. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пигарев И.А. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев