Дело № 2-5507/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Кислицыну В.Л. Гринцова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Е.Г. к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Кислицыну В.Л. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Глебова Е. Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Кислицыну В. Л. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., утраченный заработок в размере №., денежные средства на санаторно-курортное лечение в размере № руб., неустойку в сумме №., расходы по оплате объявления - № руб., с ответчика Кислицына В. Л. - компенсацию морального вреда в размере № руб., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме № руб., по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Кислицын В. Л. и его представитель в судебном заседании иск в полном объеме не признали ввиду наличия в ДТП обоюдной вины с истцом, не согласны также с размером морального вреда, считая его завышенным, просят также при определении вреда учесть тяжелое имущественное положение Кислицына В. Л.
Третье лицо Попов С.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил.
Ответчик ЗАО "СГ "Спасские ворота", извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Кислицына В. Л., а также пешехода Попова С. А.
В результате ДТП автомобиль Глебовой Е. Г. <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Беднушкиным А. Г. (отчет № Р09/06-01 от 04.06.2009 - л. д. 64-72) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., за услуги оценщика истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила № руб. (л. д. 73). При проведении административного расследования Глебова Е. Г. также понесла расходы по оплате информационных услуг на размещение объявления о поиске очевидцев аварии в размере № руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 45).
В дорожно-транспортном происшествии истец также получила телесные повреждения в виде повреждений связок шейного отдела позвоночника, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, а пешеход Попов С. А. - переломы ног, ссадины головы, туловища, конечностей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кислицына В. Л., который в нарушение п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории и при повороте направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю истца, в результате чего после касательного столкновения транспортных средств автомашина истца выехала на тротуар, сбила пешехода и врезалась в забор.
В судебном заседании истец изложенные ею обстоятельства ДТП суду подтвердила, пояснив также, что виновность Кислицына В. Л. установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП. Указанное решение было оставлено без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Кислицын В. Л. суду пояснил, что причиной ДТП явилось то, что автомобиль Глебовой Е. Г. двигался с превышением скорости, то есть ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).
Попов С. А. в судебном заседании по обстоятельствам аварии пояснений не предоставил, поскольку само столкновение транспортных средств не видел.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кислицын В. Л. за нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, повлекшее причинение Попову С. А. вреда здоровью средней тяжести был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Постановление ответчиком было обжаловано, оставлено без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Исходя из этого, пояснений участников ДТП, материалов дела судом усматривается, что причиной аварии послужили неправомерные действия ответчика Кислицына В. Л., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ, в связи с чем судом устанавливается его вина в совершении ДТП.
Довод указанного ответчика о том, что в ДТП виновен и истец, поскольку в его действиях имеется нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного скоростного режима, вследствие чего Глебова Е. Г. допустила столкновение с автомобилем Кислицына В. Л., судом отклоняется, так как соответствующие доказательства этого обстоятельства (заключение ООО «ЭКО», показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Волчкова А.И.) опровергаются вышеуказанными судебными актами. Судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Глебова Е. Г. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Кислицына В. Л., действия которого послужили непосредственной причиной аварии.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Глебовой Е. Г. (л.д. 5-10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, заявленная истцами сумма ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Кислицына В. Л. застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис ВВВ №).
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет № руб., в части возмещения вреда здоровью - № руб. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. п. б) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчета ИП Беднушкина А. Г. № Р09/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила №., за услуги оценщика истец уплатила № руб., также понесла расходы по оплате информационных услуг на размещение объявления о поиске очевидцев аварии в размере № руб. Иного расчета ущерба стороной ответчиков суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере №. (№. + № руб. + № руб.) в пользу Глебовой Е. Г. подлежит взысканию с ЗАО "СГ "Спасские ворота".
Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме №. судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ своевременно представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы. ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплату истцу страхового возмещения либо мотивированный отказ в ней не осуществило. Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период времени 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. (№. х (8,5% : 75) х 84 дня), размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено.
В части исковых требований о возмещении вреда, причиненному здоровью, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
На основании ст. 1086 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования, сведения (л. д. 36-44, 53, 56-63).
Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО "СГ "Спасские ворота" № руб. в оплату назначенного врачом и предстоящего санаторно-курортного лечения судом не удовлетворяется, поскольку исходя из положений ст. 1092 ГК РФ заключения медицинской экспертизы суду не представлено.
Таким образом, всего в пользу Глебовой Е. Г. с ЗАО "СГ "Спасские ворота" судом взыскивается №. (№. + №. + №.).
Требование истца о взыскании с Кислицына В. Л. в свою пользу компенсации морального вреда № руб. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ).
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде повреждений связок шейного отдела позвоночника, ротационного подвывиха первого шейного позвонка, что подтверждается заключениями экспертиз, представленными медицинскими картами, документами, листками нетрудоспособности (л. д. 15-42). Истец пояснила суду, что от полученных травм были боли, находилась на излечении в общей сложности 35 дней, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. С учетом степени вины ответчика Кислицына В. Л., характера полученных телесных повреждений, физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, подтвержденного представленными им доказательствами, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с данного ответчика в пользу Глебовой Е. Г. в сумме № руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме № руб., которые взыскивается в его пользу с Кислицына В. Л. На основании ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ЗАО "СГ "Спасские ворота" - № руб., с Кислицына В. Л. - № руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глебовой Е.Г. к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Кислицыну В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу Глебовой Е.Г. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №.
Взыскать с Кислицыну В.Л. в пользу Глебовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, расходов по уплате госпошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья
Копия верна. Судья А. П. Артемьев