Дело № 2-7274/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Нестерова Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Медведева Е.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Д.В. к Екатеринбургской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Головин Д. В. (далее - истец) обратился в суд с иском Екатеринбургской таможне (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме №.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика представил письменный отзыв, в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что оснований для возврата уплаченных таможенных платежей не имеется.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Головиным Д. В. и продавцом в США фирмой "FefaFirst, Inс" был заключен контракт на поставку мотоцикла <данные изъяты>, 2010 модельного года без пробега по цене № долларов США. Продавцом был выставлен счет на оплату (инвойс), который был оплачен по безналичному расчету через банк. Мотоцикл был доставлен в <адрес> и помещен на СВХ Орджоникидзевского таможенного поста. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана декларация, в которой заявлена таможенная стоимость в размере № долларов США и в соответствии со ст. 288 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) представлены соответствующие документы, подтверждающие заявленную стоимость (л.д. 6-12).
При таможенном оформлении таможенный орган признал, что мотоцикл не является транспортным средством, а является товаром и начислил таможенные платежи как за пересылку товара в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу РФ, то есть в размере 20% от таможенной стоимости и 18% НДС. В результате чего Головина Д.В. произвёл, по его мнению, переплату таможенных платежей, вместо 30% от стоимости мотоцикла - №. оплатил №., переплата составила №., которую он просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган ряда документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Екатеринбургская таможня полагает, что в рассматриваемом случае истец не следовал через государственную границу РФ, факт пересечения им границы документально не подтвержден, в связи с чем считает расчет таможенных платежей правомерным.
Однако суд считает, что таможенным органом не учтено следующее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Головин Д. В. действительно границу РФ не пересекал.
В соответствии с п. 1 ст. 281 ТК РФ товары, предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 282 ТК РФ в отношении транспортных средств применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ № 718 от 29.11.2003. Согласно абзацу 3 пункта 5 и пунктам 6.1 и 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 718 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705 и 8709, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанных транспортных средств.
В силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 ст. 11 ТК РФ под «транспортными средствами» понимаются любые автотранспортные средства (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства). Все иные понятия употребляются в настоящем Кодексе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 № 1090, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. ПДД РФ определено, что мотоцикл - это двухколесное транспортное средство (за исключением мотоцикла с коляской). Понятие мотоцикла содержится и в ГОСТ 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения».
Как следует из материалов дела, истцом был перемещен через таможенную границу РФ мотоцикл для личного пользования. Данное обстоятельство не оспаривалось и никем не опровергнуто.
В соответствии с нормами ст. 39, 40 ТК РФ при декларировании мотоцикл был отнесен к Группе 87 ТН ВЭД «Средства наземного транспорта», а именно к товарной позиции 8711. Данное обстоятельство подтверждается контрактом, таможенной декларацией и никем не оспаривается.
В силу вышеприведенных норм закона, суд считает, что в отношении мотоцикла Головина Д. В. должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости указанного товара, заявленной декларантом.
Довод представителей Екатеринбургской таможни о том, что мотоцикл не относится к автотранспортным средствам, основан на ограниченном, ошибочном толковании норм закона, и опровергается изложенными обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что таможенное оформление перемещенного мотоцикла завершено выдачей Екатеринбургской таможней заявителю паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), мотоцикл выпущен в свободное обращение. Данные действия таможенного органа соответствуют требованиям Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (пунктам 1, 6), согласно которому в строке 4 «категория транспортного средства» ПТС указывается его категория в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-УШ. Положения данного документа согласно ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы Российской Федерации и, следовательно, должны учитываться правоприменителем в сфере дорожного движения. Венской Конвенцией мотоцикл отнесен к категории транспортных средств, и определен как любое двухколесное транспортное средство, имеющее двигатель.
Довод представителя Екатеринбургской таможни о том, что к мотоциклу истца должен применяться общий порядок применения ставок таможенных пошлин и налогов, противоречит приведенным нормам закона, которые не ограничивают возможность применения единой ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от того факта, является ли транспортное средство сопровождаемым или нет. Иное толкование указанного законодательства приводит к установлению необоснованных различий в уплате таможенных платежей физическими лицами и тем самым к ущемлению в таможенных правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушает принцип равенства всех перед законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Головину Д. В. мотоцикл, перемещенный для личного пользования, по своей классификации относится к транспортным средствам, подлежащим таможенному оформлению в упрощенном порядке.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы и возражения Екатеринбургской таможни судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем иск Головина Д. В. по указанным в нем основаниям и предмету подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается уплаченная Головиным Д. В. госпошлины в сумме № руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головина Д.В. к Екатеринбургской таможне удовлетворить.
Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу Головина Д.В. №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев