Дело № 2-7544/10(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Бадьина Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.С. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А. С. (далее - истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Емельянова А.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Емельянова А. А., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в общей сумме №., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №., судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб., по оплате услуг представителя в сумме № руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Емельянов А. А., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю истца <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением, в результате чего после касательного столкновения транспортных средств автомашина истца правой частью наехала на бетонное основание фонарного столба.
В судебном заседании истец обстоятельства аварии суду подтвердил, пояснив, что ДТП произошло по вине Емельянова А. А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Обстоятельства ДТП и виновность Емельянова А. А. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту аварии (л. д. 7, 23), сведениями административного материала, содержащего схему происшествия.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Емельянова А. А., нарушившего п. п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, его вина в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" (отчет №п от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 9-25) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила № руб., УТС автомашины - № руб. За услуги оценщика истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил № руб. За почтовые услуги по направлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля истец уплатил №. Всего ущерб и убытки истца, заявленные им ко взысканию с ответчика, составили №. (№ руб. + № руб. + № руб. + №.).
Поскольку в добровольном порядке СОАО "НСГ" Киселеву А. С. в выплате возмещения отказало по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 30), истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, а также неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Киселеву А. С. (л. д. 6).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Емельянова А. А. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" №п от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, сведениями административного материала по факту аварии. Соответственно отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения судом признается необоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме № руб. судом также удовлетворяется ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ своевременно представил ответчику все необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документы. СОАО "НСГ" в выплате истцу страхового возмещения отказало ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате ответчиком был не соблюден.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для применения неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за указанный истцом период 83 дня в сумме № руб. (№. х (7,75% : 75) х 83), размер которой суд считает верным, иного расчета суду не представлено.
Требование истца о взыскании с СОАО "НСГ"процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. на основании ст. 395 ГК РФ судом не удовлетворяется, поскольку предусмотренная данной нормой закона неустойка применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вышеприведенным пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный вид пени, применяемый в рамках отношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом всего в пользу Киселева А. С. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию №. СОАО "НСГ" (№. + № руб.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., которая взыскивается судом в его пользу с СОАО "НСГ" (договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 31-32).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселева А.С. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Киселева А.С. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины № №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев