КОПИЯ
Дело № 2-5000/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Пучкиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.С. к СОАО «Национальная Страховая Группа», Рождайкину И.Р. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов В. С.. (далее - истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик, СОАО "НСГ"), Рождайкину И.Р. (далее - ответчик Рождайкин И. Р.) о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Рождайкина И.Р. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Рождайкина И.Р., страховое возмещение истцу выплатила в сумме №.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере №., судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СОАО "НСГ" в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на завышение истцом размера ущерба, подтвержденное результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчик Рождайкин И. Р., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78), исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Рождайкин И.Р., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустил наезд сзади в автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Рождайкина И.Р., который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с задней частью автомашины истца.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела, сведениями административного материала по факту аварии. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рождайкина И.Р., нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ. Вина Рождайкина И.Р. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма «Оценка и право" (отчет №п от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 11-33) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб. За услуги оценочной организации истец по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил № руб. (л. д. 17), понес почтовые расходы в сумме № руб. (л. д. 30-31), оплатил услуги аварийного комиссара в размере № руб. (л. д. 19).
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и дополнительно понесенные убытки в размере №., то есть с учетом полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части и исходя из представленных им документах о размере ущерба в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Кабанова В.С. (л. д. 34).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Рождайкина И.Р. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного ущерба истец обосновывает документами ООО "Юридическая фирма «Оценка и право". СОАО "НСГ" в обоснование своей оценки вреда на сумму №. представило суду заключение ООО «ОРГТРАНС АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду значительного расхождения предъявленных сторонами суду результатов оценки ущерба автомобиля истца судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., утрата товарной стоимости автомобиля - №.
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Возражения стороны истца о необоснованности расчетов эксперта судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, существенных недостатков в ее результатах судом не установлено. Обоснованных доказательств и возражений в этой части стороной истца суду не представлено.
При этом требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по расчету ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. судом не удовлетворяется, поскольку данная оценка ущерба в результате проведенной по делу экспертизы судом признана необоснованной и материальный вред истца установлен без учета представленной истцом оценки ремонта автомобиля.
Таким образом, материальный ущерб и убытки истца от ДТП составили №. согласно следующего расчета: №. + №. + № руб. + № руб.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб.
Поскольку установленный судом размер вреда не превышает пределы ответственности страховщика по Закону об ОСАГО и с учетом полученного истцом страхового возмещения в неоспариваемой части недоплаченная страховая выплата в размере №. (№. - №.) в пользу Кабанова В. С. подлежит взысканию с ответчика СОАО "НСГ".
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО "НСГ" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кабанова В.С. к СОАО «Национальная Страховая Группа», Рождайкину И.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Кабанова В.С. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № и расходов по уплате госпошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев