Дело № 2-5030/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Казаковой О.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балябиной Н.П. к Ремезовскому В.А., Ремезовской И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Балябина Н. П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ремезовскому В. А., Ремезовской И. В. (далее - ответчики) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что по вине Ремезовского В. А. автомобилю истца был причинен ущерб и убытки, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., по уплате госпошлины - №.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ремезовский В. А., управляя без согласия истца принадлежащим Балябиной Н. П. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, причинил ему механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО "Росоценка" (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 10-36) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составила № руб., с учетом износа - №., износ автомашины определен в размере 5,99%. Согласно представленным истцом документам ООО "Эконом-Авто-Сервис", ООО «Автоцвет» (л. д. 69-74) общая стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № руб., при этом стоимость запасных частей - № руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № руб. и за штрафстоянку автомашины в сумме № руб. (квитанции - л. д. 9).
Истец считает, что данные убытки произошло по вине Ремезовского В. А., который самовольно взял автомобиль истца, которым также управляла ее дочь, Балябина И.И., и при управлении автомашиной допустил повреждения транспортного средства, впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов за управление автомобилем без права управления, автомашина была помещена на штрафстоянку.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине Ремезовского В. А.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений стороны истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 7, 8), сведений, имеющихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства причинения вреда кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Балябиной Н.П. (л. д. 5-6).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Ремезовский В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, Ремезовская И. В. является его матерью.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Размер причиненного ущерба автомобилю истец обосновывает фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля, пояснив в судебном заседании, что заявляет требования с учетом износа автомашины, что соответствует вышеприведенным нормам закона.
В связи с этим при определении суммы ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, судом учитывается износ запасных частей отремонтированного автомобиля. Размер износа согласно заключения ООО «Росоценка»№ 6-2125 от ДД.ММ.ГГГГ составил 5,99%.С учетом данного показателя стоимость поврежденных деталей, перечисленных в документах ООО "Эконом-Авто-Сервис", судом определяется в размере №. (№ руб. - 5,99%), а общий размер ущерба - в сумме №.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме № руб. и за оплату услуг штрафстоянки в размере № руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме № руб. в данном случае удовлетворению не подлежит. Предусмотренные законом (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) основания компенсации морального вреда по рассматриваемому имущественному спору отсутствуют.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца судом взыскивается материальный ущерб и убытки Балябиной Н. П. в сумме №. (№. + № руб. + № руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76-77) расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме № руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчиков.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Балябиной Н. П. с ответчиков подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балябиной Н.П. к Ремезовскому В.А., Ремезовской И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ремезовскому В.А. в лице его законного представителя Ремезовской И.В. в пользу Балябиной Н.П. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № и расходов по уплате госпошлины №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А. П. Артемьев