Дело № 2-5037/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Селянина В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Киселева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.П. к ООО «Автоуниверсал-Моторс» о защите нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Устинова Л. П. (далее - истец, потребитель, заказчик) обратилась в суд с иском к ООО ООО «Автоуниверсал-Моторс» (далее - ответчик, подрядчик) о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги и убытки в общем размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать № руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Устинова Л. П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег знак № (паспорт транспортного средства <адрес> - л. д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоуниверсал-Моторс» (уполномоченный партнер ООО «Тойота Мотор» в <адрес>) для диагностики возникшей неисправности и производства ремонтных работ указанного автомобиля, о чем была составлена заявка на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). После проведенного осмотра и текущего ремонта были составлены карта контроля и акт выполненных работ к заказ - наряду № №, за выполненные работы истец заплатила № руб. (л. д. 6).
Согласно искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, Устинова Л. П. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь не смогла завести машину и вызвала к месту стоянки автомобиля представителя ООО «Автоуниверсал - Моторс», после чего по рекомендации специалистов отбуксировала автомобиль за свой счет в ООО «Автоуниверсал - Моторс» для диагностики возникшей неисправности и производства ремонтных работ. Факт оказания услуги подтверждается копией заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № № (л. д. 8, 9). После проведенного осмотра и ремонта в виде замены масла и замены фильтра масляного ДВС была составлены карта контроля качества, в которой зафиксировано, что отсутствует давление масла, был снят поддон, в котором была обнаружена инородная масса, забившая маслоприемник, после чистки данных деталей давление появилось. За выполненные работы истец уплатила 4750 руб. (кассовый чек - л. д. 9). ДД.ММ.ГГГГ вечером Устинова Л. П. выехала из Нижневартовска и за сто километров до <адрес>) на панели приборов загорелся индикатор низкого давления масла в двигателе. После немедленного выключения двигателя и проверки уровня масла двигатель уже не заводился.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22, 23) в ООО «Элит Кар» при «Тойота Центр Тюмень» с неисправностью двигателя (ДВС не проворачивается, на капоте напротив масляного щупа имеются следы моторного масла, на металлических деталях головки блока цилиндров в больших количествах присутствуют резиноподобные отложения, на крышках клапанов присутствуют резиноподобные отложения, резиноподобными отложениями забит маслоприемник, следствием чего явилось масляное голодание ДВС, разрушены вкладыши коленчатого вала), которые были выявлены при демонтаже ДВС специалистами ССО ООО «Элит Кар» и подтверждаются актом технического осмотра, диагностики и выяснения причин неисправности ДВС от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец уплатила № руб. (заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек - л. д. 25, 26).
Учитывая наличие серьезных неполадок в автомобиле, истцом было принято решение об эвакуации неисправного автомобиля в <адрес> в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму № руб. - л. д. 26). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для ремонта, с этого времени автомобиль находится в техцентре. ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для определения причины возникших неисправностей была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Россервис». Согласно заключению эксперта выход из строя двигателя произошел вследствие его работы в условиях «масляного голодания», для устранения неисправности требуется замена двигателя (л. д. - 11-20). За проведение экспертизы Устинова Л. П. заплатила № руб. (счета, чек - л. д. 21).
Согласно платежных документов ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» общая стоимость двигателя автомобиля марки <данные изъяты> с установкой составляет №. (л. д. 30-32).
Истец полагает, что ООО «Автоуниверсал - Моторс» при выполнении услуги по устранению возникшей неисправности произвели диагностические и ремонтные работы некачественно, что привело к полной утрате двигателя автомобиля и возникновению убытков у потребителя, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пояснения истца подтверждаются представленными им сведениями и документами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ООО «Автоуниверсал - Моторс» оказал услуги по ремонту двигателя качественно, его дальнейшая поломка вызвана иными причинами, не зависящими от ответчика, также указал, что при выявлении причин неисправности ДВС автомобиля истца в <адрес> и <адрес> не присутствовал представитель ООО «Автоуниверсал - Моторс», вследствие чего ответчик не мог участвовать в исследованиях двигателя и представлять свои пояснения.
Однако пояснения стороны ответчика были опровергнуты результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Согласно акта экспертизы ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что при проведении диагностики двигателя не выявлено наличие продуктов окисления масла в масляных каналах блока цилиндров, головки блока, не проверено состояние коленчатого вала и вкладышей, состояние головки блока цилиндров, в связи с этим объем работ для устранения неисправности двигателя выполнен не полностью. Причиной выхода из строя двигателя явилось наличие продуктов окисления масла в масляных каналах блока цилиндров, коленчатого вала, головки блока и на скрытых внутренних полостях двигателя, не устраненных в ходе диагностики и выполнения работ по устранению неисправности двигателя. Выявить не поступление масла в каналы двигателя при его ремонте технически было возможно.
В связи с этим на основании представленных истцом и исследованных доказательств суд полагает, что требования Устиновой Л. П. о взыскании с ООО «Автоуниверсал-Моторс» денежных средств, убытков в общей сумме №. (№. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Требование потребителя о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере № руб. судом удовлетворяется частично ввиду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истца в сумме № руб., которая подлежит взысканию в пользу Устиновой Л. П. с ООО «Автоуниверсал-Моторс».
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской (л. д. 33) расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб., которая взыскивается судом в пользу Устиновой Л. П. с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Устиновой Л.П. к ООО «Автоуниверсал-Моторс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоуниверсал-Моторс» в пользу Устиновой Л.П. №, компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автоуниверсал-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев