Дело № 2-6889/10(11) КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Махина С. В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере №., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица АКБ "Челиндбанк" (ОАО) в судебном заседании иск поддержал, на получение страхового возмещения истцом возражений не имеет.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика по иску с указанием на противоречие заявленного истцом ущерба условиям страхования, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителей истца, банка, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махина С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, по группе рисков "Хищение, Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся АКБ "Челиндбанк" (ОАО), страховая сумма - № руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом, паспортом транспортного средства <адрес>. Особыми условиями полиса предусмотрена выплата возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика (гарантийная) либо по калькуляции страховщика без износа транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД в административном материале КУСП-8962/10, справке о ДТП, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, повреждения автомашины истца были зафиксированы, страховое возмещение истцу было выплачено в размере №. Согласно предварительной калькуляции ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № СЦПЛ10-36547 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила №.
Поскольку никаких письменных или устных пояснений в отношении суммы страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцу не было предоставлено, Махина С. В. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчета ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №., за услуги оценщика истец уплатил № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца, основанные на указанном отчетеООО «Грант-2001» и не доверять которому у суда нет оснований, не противоречат положениям Правил страхования ответчика и особым условиям полиса.
Возражений в отношении указанного заключения и иной калькуляции ущерба со стороны ответчика суду не представлено, иные доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, судом отклоняются, как необоснованные, опровергнутые представленными истцом доказательствами.
Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда подтверждается представленными истцом доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена недоплата истцу ответчиком страхового возмещения. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме №. (№. + № руб. - №.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Махиной С. В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор об оказании юридических услуг №/ФЛ/2010 от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Махина С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Махина С.В. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 №, расходов по уплате госпошлины №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев