КОПИЯ
Дело № 2-6846/10(11)
В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителей ответчика Кудрявцева Л.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, Колмогоровой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимов А.Н. к НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» о задержке исполнения решения суда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Абросимов А. Н. (далее - истец, работник) обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» (далее - ответчик, работодатель), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности вахтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как не выдержавший испытания, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным, истец был восстановлен в должности вахтера НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № руб. за вычетом удержаний в пенсионный фонд и налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме № руб. Считает, что ответчиком своевременно не было исполнено указанное решение суда в части немедленной выплаты зарплаты за три месяца, связи с этим истец с учетом уточнения иска в судебном заседании просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме № руб., оплату за смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. за каждую, штраф за неисполнение обязанностей работодателя, предусмотренных ТК РФ, проценты за задержку выплаты зарплаты, подлежащей выплате немедленно, в сумме №., компенсацию морального вреда в размере № руб. и понесенные по делу судебные издержки в общей сумме №.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что считают его необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга предыдущего иска Абросимова А. Н. о его восстановлении на работе (гражданское дело №(11)) было установлено, что заключение трудового договора в письменной форме при начале исполнения истцом трудовых обязанностей между сторонами не производилось. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в сумме № руб. приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №К действие трудового договора между сторонами прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытания, с уведомлением о соответствующем прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А. Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии с ним, ДД.ММ.ГГГГ истец также ознакомился с приказом об увольнении, указав, что с приказом не согласен, считает его незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Абросимова А. Н. было признано незаконным, истец был восстановлен в должности вахтера НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании в качестве обоснования иска Абросимовым А. Н. указывается, что ответчик при исполнении решения суда от <адрес> не произвел немедленную выплату зарплаты за три месяца, что противоречит соответствующим нормам ГПК РФ и ТК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании суду пояснили, что при исполнении вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» согласно выданного судом исполнительного листа был немедленно восстановлен в должности вахтера, однако в части зарплаты за вынужденный прогул за три месяца решение суда не содержало соответствующего указания о ее немедленном взыскании, решение суда вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ согласно кассационного определения Свердловского областного суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивной части, материалов соответствующего гражданского дела №(11) следует, что решение о немедленном обращении к исполнению взыскания заработной платы за период трех месяцев судом не принималось, в том числе ввиду того, что данное требование Абросимовым А. Н. не заявлялось. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационной инстанцией решение суда не изменялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, по смыслу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев по соответствующим искам о взыскании невыплаченной зарплаты, а не по искам о восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные Абросимовым А. Н. требования не могут быть признаны обоснованными.
Из пояснений сторон также следует, что истец в настоящее время вторично уволен ответчиком, обжаловал увольнение в суд, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано законным, в удовлетворении иска отказано, решение суда в силу не вступило, суду представлено указанное решение.
Требования истца об оплате смен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, подлежащей выплате немедленно, компенсации морального вреда судом не удовлетворяется, поскольку носят производный характер от основного требования, признанного судом необоснованным, данные требования частично были предметом рассмотрения иска Абросимова А. Н. по второму увольнению, по которому принято решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о применении к ответчику штрафа за неисполнение обязанностей работодателя, предусмотренных ТК РФ, также удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено, поскольку привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде регулируется нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в удовлетворении иска Абросимова А. Н. судом отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Абросимов А.Н. к НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев