КОПИЯ
Дело № 2-3249/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Манчакидис Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепа А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Шелеп А. А. (далее - истец, налогоплательщик) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части начисления налогов в сумме 0000., штрафов в сумме 0000., пеней в сумме 0000
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, суду пояснил, что произведенные налоговым органом начисления по результатам выездной налоговой проверки Шелепа А. А. считает правомерными.
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, представило письменный отзыв с возражениями по иску, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 0000/Р инспекцией проведена выездная налоговая проверка Шелепа А. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по НДФЛ, НДС, ЕСН, единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по ЕНВД, НДФЛ - налоговый агент, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с приложениями (л. д. 12 - 23).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений Шелепа А. А. инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 24-32).
Данным решением Шелеп А. А. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов на общую сумму 0000., ему были доначислены к уплате налоги и пени в сумме 0000. и 0000. соответственно.
На оспариваемое решение инспекции истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области (л. д. 39-41), которая решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л. д. 33-35) оставлена без удовлетворения, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, решение инспекции вступило в силу с момента его утверждения.
Считая решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ 0000 частично не соответствующим требованиям закона, Шелеп А. А. обратился в суд с иском о признании его недействительным.
Согласно искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании Шелеп А. А. просит признать недействительным решение инспекции в следующей части.
В отношении обязания уплаты налогов: НДФЛ в размере 0000 руб., ЕСН в размере 0000 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 0000 руб., ЕСН в ТФОМС в размере 0000 руб., НДС в размере 0000 руб., всего на сумму 0000 руб.
В части уплаты штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога по УСН за 2006, 2007 годы в размере 0000 руб.; за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 0000 руб.; за неуплату ЕСН в ФБ за 2007 год в размере 0000 руб.; за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 0000 руб.; за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 0000 руб.; за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2007 года в размере 0000 руб., всего штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 0000 руб. В части уплаты штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление декларации по ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 0000 руб.; за непредставление декларации по ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 0000 руб.; за непредставление декларации по ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в размере 0000 руб.; за непредставление декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2007 г. в размере 0000 руб., всего штрафов в размере 0000 руб.
В части уплаты пени: за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 0000 рублей, за несвоевременное перечисление НДС в размере 0000 рубля, за несвоевременное перечислении ЕСН в ФБ в размере 0000 рублей, за несвоевременное перечислении ЕСН в ФФОМС в размере 0000 рубля, за несвоевременное перечислении ЕСН в ТФОМС в размере 0000 рублей, всего пени на сумму 0000 рубля.
В остальной части начислений в общей сумме 0000. истец решение инспекции не оспаривает, на момент рассмотрения дела указанная сумма частично оплачена.
В судебном заседании представитель инспекции по расчетам вышеуказанных оспариваемых сумм возражений не заявил, однако пояснил, что они произведены налоговым органом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Согласно ст. 87, 89 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки (в том числе выездные налоговые проверки) в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ). Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 24 НК РФ).
Как следует из материалов дела основанием для начисления оспариваемых сумм для инспекции послужили следующие результаты деятельности налогоплательщика.
Инспекцией были доначислены единый налог по УСН за 2007 год, соответствующие штрафы и пени, так как в результатах проверки не были учтены уточненные налоговые декларации за 6 и 9 месяцев 2007 года, представленные Шелепом А. А. в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ (декларации - л. д. 42-47).
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Судом установлено, что вышеприведенные начисления налогового органа являются необоснованными ввиду того, что истцом суду представлены соответствующие почтовые документы (опись, квитанции, чеки), подтверждающие своевременное направление рассматриваемых деклараций в инспекцию, а также почтовое уведомление о их получении ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником инспекции - инспектором Коковиной З. В. (л. д. 48-49). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По НДФЛ инспекцией в налоговую базу истца в качестве дохода от предпринимательской деятельности была учтена сумма заработной платы, полученная Шелепом А. А. от ООО «СКО» на карточный счет 0000 пластиковой карты VisaElectron в сумме 0000 рубль (ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0000 руб.).
Из материалов дела следует, что ИФНС начисления налога, штрафов и пени в этой части мотивировало тем, что представленный истцом трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства, а также в связи с тем, что выполняемые работы по трудовому договору совпадают с видами деятельности, которыми Шелеп А. А. занимался, когда являлся предпринимателем.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Данные доходы уменьшаются на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (ст. 210, 221 НК РФ).
В материалах дела имеется трудовой договор Шелепа А. А. с ООО «СКО», заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая должностная инструкция (л. д. 61-64), в соответствии с которыми истец был принят на работу по должности консультанта, условиями его работы был ненормированный рабочий день и суммированный учет рабочего времени, истец обязан был каждый день отмечаться у директора о начале и окончании рабочего времени, ездить по торговым центрам и встречаться с поставщиками и реализаторами товаров, в связи с чем в трудовом договоре отсутствует указание на место постоянной работы. Оплата зависела не от результатов работы, а имела постоянный характер.
Таким образом, содержание договора, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Шелепом А. А. и ООО «СКО», в связи с чем ООО «СКО» обязано исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ и ЕСН с начисленной истцу зарплаты в соответствии со ст. 226 НК РФ как налоговый агент. В данном случае Шелеп А. А. не может нести ответственность за то, что ООО «СКО» не выполнило свои обязанности налогового агента. Представленные налоговым органом сведения о том, что подписавший от имени ООО «СКО» директор Калитникова Н.Б. является директором еще ряда других организаций судом во внимание не принимаются, поскольку прямого отношения к рассматриваемым налоговым правоотношениям с участием истца не имеют.
Налоговым кодексом РФ установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, что предполагает экономическую оправданность его действий по получению налоговой выгоды и достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ 0000 следует признать недействительным по начислениям в вышеприведенной части.
В отношении начислений инспекцией НДС и соответствующих штрафов, пени (выписка из лицевого счета, товарные накладные - л. д. 51-60) суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ момент реализации определяется в ч.2 НК РФ, а именно ст. 167 НК РФ: моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из двух дат: день отгрузки или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок. В рассматриваемой ситуации наиболее ранняя из дат - день отгрузки - приходится на период применения Шелепом А. А. УСН, когда он еще не являлся плательщиком НДС, в связи с чем уплачивать налог в период поступления денег от покупателя истец не должен.
Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. На основании п. 1 ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ объекта налогообложения по НДС после перехода на общий режим не возникает (отсутствует реализация), соответственно отсутствует объект и налоговая база, с которой необходимо исчислить НДС. Поскольку в момент поступления денег от покупателей не возникло объекта налогообложения НДС, то не возникло и обязанности исчислить и уплатить данный налог, а также обязанности заполнения и сдачи в налоговый орган соответствующей декларации по НДС
Таким образом, начисление налоговым органом НДС неправомерно, также как и начисление штрафов за неуплату по ст. 122 НК РФ, и штрафов за неподачу декларации по ст. 119 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату налога.
В связи с этим, иск Шелепа А. А. по заявленным им предмету и основаниям подлежит удовлетворению, а решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ 0000 в оспариваемой части признается недкйствительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шелепа А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в части начисления налогов в сумме 0000, штрафов в сумме 0000, пеней в сумме 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев