КОПИЯ
Дело № 2-5033/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Шарафиева Р.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Комарова А. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000., убытки в сумме 0000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
Представитель третьего лица ООО "Страховое общество «Сургутнефтегаз", третье лицо Ядрышников Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили, оспаривая виновность Ядрышникова Д. Ю. в совершении ДТП.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Ядрышникову Ю.Д. под управлением Ядрышникова Д. Ю.
Комарова А. В. в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении к ТЦ «Мегаполис», подъехала к перекрестку с <адрес>, остановилась на его середине с намерением повернуть налево и пропуская встречный транспорт, когда загорелся уже красный сигнал светофора, начала завершать маневр и увидела, что со встречного направления по <адрес> на предпринятые попытки уйти от столкновения, ДТП избежать не удалось.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Ядрышникова Д. Ю., который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Ядрышников Д. Ю. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к центру города. Приближался к перекрестку с <адрес> со скоростью около 40-45 км/ч, видел, что на стоп-линии перед перекрестком стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда он выехал на перекресток, указанный автомобиль резко выехал на перекресток, поворачивая налево на <адрес>, с ним произошло столкновение.
Третьи лица считают, что в ДТП виновата Комарова А. В., которая нарушила п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, то есть, совершая на перекрестке левый поворот, не пропустила движущийся в прямом направлении по <адрес> автомобиль Ядрышников Д. Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников аварии.
К такому выводу суд пришел на основании объяснений участников ДТП, сведений административного материала и о работе светофоров, соответствующей схемы места ДТП, показаний свидетеля.
Судом исследованы схемы ДТП, имеющееся в административном материале, при этом подписана и не оспорена его участниками одна схема, на которой место столкновения автомобилей указано на середине перекрестка на полосе движения Ядрышникова Д. Ю., данное обстоятельство участниками аварии не оспаривается.
В материалах дела также имеются сведения Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за 0000 о работе светофорных объектов во время ДТП, в соответствии с которыми перекресток <адрес> является регулируемым.
Согласно схеме расстановки и графику работы светофорных объектов Комарова А. В. двигалась по направлению 4н, Ядрышников Д. Ю. - по направлению 3н, сигналы светофоров данных направлений совпадают. При этом 20 сек. горит зеленый сигнал светофора, 3 сек. - зеленый мигающий, 3 сек. - желтый сигнал светофора, 35 сек. - красный сигнал светофора, 2 сек. - сочетание красного и желтого сигнала, затем сигналы светофоров повторяются.
При этом пояснения Комарова А. В. о том, что Ядрышников Д. Ю. выехал на перекресток на красный сигнал светофора подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5.
В рассматриваемой аварии участники ДТП должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд с учетом, в первую очередь, пояснений самих участников происшествия приходит к выводу об их обоюдной вине в аварии.
Комаровой А. В. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.2, 1.5, 13.4 ПДД РФ, так как при совершении поворота она должна была пропустить автомобиль Ядрышникова Д. Ю., при том, что данную автомашину она видела, осознавала при этом, что ее транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила маневр, что и привело к ДТП.
По пояснениям истца в судебном заседании, пропуская встречные автомашины, она находилась на перекрестке около 8-9 сек. в то время как зеленый сигнал светофора согласно вышеприведенным сведениям ЕМУП "СМЭП г. Екатеринбурга" в ее направлении движения горит 20 сек. В своих объяснениях она также не упомянула, что между зеленым и желтым сигналами светофора на перекрестке 3 сек. горел мигающий зеленый сигнал. Данные факты свидетельствуют о том, что Комарова А. В. при совершении маневра поворота не руководствовалась в полной мере сигналами светофора.
Из показаний Комаровой А. В. также следует, что каких-либо объективных причин, препятствовавших ей обнаружить приближающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, не было, в связи с чем судом делается вывод, что она при совершении маневра поворота в достаточной мере не ориентировалась на наличие машин, двигавшихся во встречном направлении.
Ядрышников Д. Ю. нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 6.2 ПДД РФ в связи с тем, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждено показаниями свидетеля, при приближении к перекрестку он видел стоявший на поворот автомобиль Хонда Фит, то есть осознавал, что при проезде им перекрестка может создастся аварийная ситуация, однако продолжил движение, что привело к столкновению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Комаровой А. В. и Ядрышниковым Д. Ю. положений ПДД РФ аварии бы не произошло, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину данных участников аварии, степень которой судом определяется по 50 % каждого из водителей.
Сведений об иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей, дополнительных надлежащих и достоверных доказательств сторонами суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Независимой экспертизой, проведенной ООО «КонЭкс» (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 13-17) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000 руб. (л. д. 12).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Комаровой А.В. (л. д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ядрышников Д.Ю. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует вышеуказанному понятию убытков и положениям Закона об ОСАГО.
Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда судом определяется в сумме 0000. (0000. + 0000 руб.). С учетом того, что вина Ядрышникова Д. Ю. в совершении ДТП судом установлена в размере 50 %, иск Комаровой А. В. подлежит удовлетворению в сумме 0000. (0000. : 2).
С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах ответственности страховщика, с ООО СК "Цюрих" в пользу Комаровой А. В. судом взыскивается страховое возмещение в размере 0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комаровой А.В. к ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Комаровой А.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев