Исанбаева на действия СПИ

Дело № 2-7909/2010-6

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исанбаевой Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой А.А. по исполнительному производству 0000,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Исанбаева Р.М. подала в суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Поповой А.А. по исполнительному производству 0000.

В обоснование заявления указано, что Исанбаева Р.М. несколько раз обращалась к судебному приставу-исполнителю Поповой А.А. с просьбой о том, чтобы та обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга за разъяснением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебный пристав-исполнитель Попова А.А. эти просьбы не выполнила. Факт необращения судебного пристава-исполнителя Поповой А.А. в суд Исанбаева Р.М. считает бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Исанбаева Р.М. поддержала заявленные требования, пояснила ход исполнительного производства 0000, заявила о том, что судья Рябков М.Г. удовлетворил ее исковые требования, однако в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, переформулировал их.

Судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П., принявшая к производству данное исполнительное производство, в судебное заседание представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Ленинского районного суда, в соответствии с которым в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Должник Фатхутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства 0000 суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) Фатхутдинов Р.М. обязан устранить препятствия по пользованию Исанбаевой Р.М. местами общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) расположенными в квартире № 0000 д. 0000 корп. 0000 по <адрес>.

Данное решение обжаловалось в кассационном порядке - определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 10-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Исанбаевой Р.М. на данные решение и определение, а также на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.А. вынесла постановление 0000 (л.д. 52) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, об обязании Фатхутдинова Р.М. устранить препятствия по пользованию Исанбаевой Р.М. местами общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) расположенными в квартире № 0000 д. 0000 корп. 0000 по <адрес>.

Должник был ознакомлен с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, явившись в этот день к судебному приставу-исполнителю Поповой А.А. для дачи объяснений и назначении даты и времени производства исполнительных действий (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Попова А.А. составила Акт совершения исполнительных действий о том, что по указанному адресу: <адрес> препятствий пользования местами общего пользования не обнаружено. Осмотрены кухня, коридор, ванная комната. Проход в коридор открыт (л.д. 55).

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Попова А.А. бездействует, не подавая заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, так как сама заявитель считает, в таком виде решение не может быть исполнено.

Однако, Исанбаева Р.М. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ и ей было отказано в принятии соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении соответствующего заявления (л.д. 63-64).

Кроме того, заявитель неоднократно обращалась в Ленинский отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО с просьбой отложить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Судебным приставом-исполнителем Тумаковой Т.П. данные просьбы удовлетворены и вынесены соответственно постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, суд считает, что Исанбаева Р.М. не лишена права обратиться в суд для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым она не раз воспользовалась, в то же время судебный пристав-исполнитель не обязан обращаться за таким разъяснением, если решение суда ему понятно.

Следовательно, суд не находит бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве 0000, и в удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Исанбаевой Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поповой А.А. по исполнительному производству 0000 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Салтыков Е.В.

Копия верна:

судья