Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарагашева А.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гарагашев А.К. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей.
В обоснование иска Гарагашев А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарагашева А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Виниченко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виниченко А.С., который неверно выбрал скорость движения, не учел сложные метеорологические условия (шел снег), состояние дорожного полотна, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение <данные изъяты>, рег. знак 0000, стоявшим на обочине на выезде из села Тюбук в сторону г. Екатеринбурга. Гражданская ответственность водителя Виниченко А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису 0000.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения произошедшего ДТП.
Представитель истца Закиров И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования поддержал, пояснил, что считает виновником ДТП Виниченко А.С., допустившего столкновение с автомобилем Гарагашева А.К., стоявшим на обочине.
Представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как вина Виниченко А.С. в данном ДТП не очевидна.
Третье лицо Виниченко А.С., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании представителя Яметова Ю.В.
Представитель третьего лица Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ДТП произошло по вине Гарагашева А.К., который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Виниченко А.С., двигавшемуся по главной дороге.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарагашева А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, и водителя Виниченко А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
Из схемы ДТП, представленной в административном материале, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке автодороги Екатеринбург-Челябинск и автодороги на село Тюбук. Непосредственное место столкновения автомобилей не установлено. Из объяснений Гарагашева А.К., имеющихся в упомянутом административном материале, следует, что при выезде с дороги на с. Тюбук на автодорогу Екатеринбург-Челябинск его автомобиль занесло и он остановился на обочине встречной полосы дороги в месте примыкания дорог, автомобиль он завести не смог, поэтому включил сигнал аварийной остановки и выставил знак аварийной остановки. Затем сел в автомобиль. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Виниченко А.С. Гарагашев А.К. считает, что виновник ДТП - Виниченко А.С. Из объяснений Виниченко А.С. следует, что он двигался по направлению из Екатеринбурга в Челябинск, подъезжая к повороту на с. Тюбук, заметил, что на тракт со второстепенной дороги выезжает автомобиль и не уступает дорогу его автомобилю. Виниченко А.С. применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Виниченко А.С. считает виновником ДТП Гарагашева А.К., так как столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался Виниченко А.С., а не на обочине.
На схеме ДТП (л.д. 16) невозможно установить реальное место ДТП, так как участники указывают разные точки столкновения.
Показания свидетеля Стафилова Д.К., утверждавшего, что видел момент столкновения автомобилей, суд подвергает сомнению, так как считает, что погодные условия: крупный снег и темное время суток, а также расстояние до места ДТП, не позволяли свидетелю видеть подробности столкновения.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 7.2 ПДД гласит, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В отношении обоих участников данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены, а затем прекращены производства по делам об административных правонарушениях. В действиях Гарагашева А.К. усматривалось нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако, оба производства были прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 12, 13).
Виниченко А.С. при совершении ДТП были нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как его автомобиль перед столкновением двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он осознавал при этом, что его транспортное средство может создать опасность и причинить вред другим участникам движения, при возникновении опасности для движения водитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гарагашев А.К. при совершении ДТП нарушил требования пунктов 1.2, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги он должен был убедиться, что отсутствуют транспортные средства двигающиеся по главной дороге, которым он должен уступить дорогу, тем самым создал опасность для движения, что привело к столкновению автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Виниченко А.С. и Гарагашевым А.К. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло, в связи с чем, в совершении ДТП суд устанавливает обоюдную вину ее участников и считает необходимым определить доли вины Виниченко А.С. и Гарагашева А.К. как равные.
Автомобилю Гарагашева А.К. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29) составила с учетом износа 0000 рублей, стоимость услуг оценщика - 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом изоса. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000 рублей, являются правомерными. Судом также учитывается факт установления вины Виниченко А.С. в указанном ДТП в размере 0000%. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает иск Гарагашева А.К. подлежащим частичному удовлетворению, т. е. к взысканию определяется сумма восстановительного ремонта в размере 0000 рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность Виниченко А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ВВВ 0000 и пояснениями представителя ООО СК «Согласие».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей, сумма определенная судом меньше указанной в законе, следовательно 0000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются судом в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности стоимость услуг нотариуса в размере 0000 рублей, стоимость уведомления телеграммой заинтересованных лиц о проведении независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 0000 рубля.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гарагашева А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гарагашева Афанасия Киряковича сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 (0000) рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 0000 (0000) рублей, стоимость уведомления телеграммой заинтересованных лиц о проведении независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 0000 (0000) рубля 0000 копейки.
Гарагашеву А.К. в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья