Дело № 2-7420/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Рыжикова И.О. к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах», Степанову Н.В. о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков И.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ООО «Росгосстрах», Степанову Н.В. о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.
Истец, представитель истца Банникова А.А, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству истца, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит взыскать только с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 0000 рублей, и судебных издержек.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Бикмухаметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, в судебном заседании иск не признал, так как считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Степанова Н.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явились. Степанов Н.В. представил возражения на исковое заявление, в котором заявил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, просил рассмотреть дело без его участия. ООО «Росгосстрах» письмом сообщило, что Рыжиков И.О. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП: Степанов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, принадлежащим истцу под его управлением.
В судебном заседании истец, представитель истца суду пояснили, что, по их мнению, ДТП произошло по вине Степанова Н.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
Степанов Н.В. в своих возражениях на исковое заявление свою вину не оспаривал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор об ОСАГО и получен страховой полис 0000, действующий на дату ДТП, в связи с чем он считает ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по иску Рыжикова И.О.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в соответствующей справке о ДТП (л.д. 15), постановлении 0000 серия 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схеме происшествия, подписанной и не оспоренной его участниками (л.д. 9-10), их объяснениях (л.д. 13, 14).
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Степанова Н.В., нарушившего п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Виновность Степанова Н.В. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ИП Васильев М.М. (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17-31) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости, согласно отчета 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Васильев М.М. - 0000 рублей (л.д. 32-42), стоимость данных оценочных работ составила 0000 рублей (л.д. 43-50).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля исходя из фактических затрат на него в сумме 0000 рублей в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то есть непосредственно со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Рыжикову И.О. (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность Рыжикова И.О. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 16), гражданская ответственность Степанова Н.В., согласно страховому полису 0000, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 92), ДТП произошло с участием двух транспортных средств - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжиков И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ООО «Росгосстрах» Рыжиков И.О. не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из фактических затрат на него в сумме 0000 рублей истец обосновывает отчетом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Васильев М.М., заявляя исковые требования с учетом износа запасных частей автомашины, что не противоречит Закону об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.
Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рублей и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта в сумме 0000 рублей, расходы по оплате услуг по расчету УТС в сумме 0000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 0000 рублей согласно следующего расчета: 0000 рублей (стоимость ремонта транспортного средства + 0000 рублей (УТС) + 0000 рублей (расходы по расчету УТС) + 0000 рублей (расходы по оценке ущерба).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при уплате в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжикова И.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рыжикова И.О. стоимость ремонта транспортного средства в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 0000 (0000) рублей 0000 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 0000 (0000) рублей, расходы на подготовку искового заявления и услуги представителя в суде в размере 0000 (0000) рублей и расходов по уплате госпошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья