Дело № 2-8618/10(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.Н.,
при секретаре - Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Ленинское отделение № 11) к Чапурину ФИО6, Кобелевой ФИО7, Калмыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Ленинское отделение №11) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Чапурину ФИО9, Кобелевой ФИО10, Калмыкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.04.2008г. между банком и Чапуриным А.П. был заключен кредитный договор № № от 02.04.2008г., в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 02.04.2013г. под 13,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком путем зачисления их на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 02.04.2008г. между банком и Кобелевой Г.Г. был заключен договор поручительства № № от 02.04.2008г., между банком и Чапуриным А.П. был заключен договор поручительства № № от 02.04.2008г., между банком и Чапуриным А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства № № от 02.04.2008г.
В соответствие с п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Чапурин А.П. выполняет не надлежащим образом, с 13 апреля 2010г. денежные средства в счет погашения задолженности им не вносились. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
По состоянию на 29.09.2010г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с заемщика Чапурина А.П. и поручителей Кобелевой Г.Г., Калмыкова А.П. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.04.2008г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № № от 02.04.2008г., заключенного между банком и Чапуриным А.П.:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, цвет - <данные изъяты>, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Чапурину ФИО12.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, извещаемые о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2008г. между банком и Чапуриным А.П. был заключен кредитный договор № № от 02.04.2008г., в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 02.04.2013г. под 13,5 % годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. (п. 4.1, 4.3 договора).
За период пользования кредитом Чапурин А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял - допустил образование просроченной задолженности.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 02.04.2008г. между банком и Кобелевой Г.Г. был заключен договор поручительства № № от 02.04.2008г., между банком и Чапуриным А.П. был заключен договор поручительства № № от 02.04.2008г., между банком и Чапуриным А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства № № от 02.04.2008г.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора)
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с договором залога № № от 02.04.2008г. заключенным между банком и Чапуриным А.П. банк просит обратить взыскание на предмет залога:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, цвет - №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Чапурину ФИО13, стоимость которого оценена сторонами <данные изъяты> руб.
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Чапурина А.П. перед залогодержателем по кредитному договору № № от 02.04.2008г.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.
Возражений по определению начальной продажной цены имущества ответчики не представили, Банк просил определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Представленные истцом расчеты суммы исковых требований, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом:
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Ленинское отделение № 11) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чапурина ФИО14, Кобелевой ФИО15, Калмыкова ФИО16 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (Ленинское отделение № 11) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, цвет - <данные изъяты>, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Чапурину ФИО17, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Н. Савинова