Мотивированное решение изготовлено 29.09.2010 г.
Дело № 2-2658/10(7)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Киселевой С.Н.,
при секретаре - Петуховой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой В. А. к ООО «Алтайстройторг», ТСЖ «Радищева,33», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Уралэкспорт», ООО «ЖКХ Центр», ООО «ЖКХ Искон», Плотициной Н. И. , Плотицину Д. Р. , Индивидуальному предпринимателю Петухову И. Ю. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова В.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, стоимости захваченного земельного участка. В обоснование своих требований указала, что является собственником 127/160 доли в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. №, литер «А» кадастровый номер №. При строительстве жилого дома № по ул. № в г. Екатеринбурге, ответчиком ООО «Маяк» был осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцам. Размер самовольно захваченного земельного участка составляет № кв.м. В настоящее время на противоправно захваченном земельном участке незаконно построен подземный гараж и лестница. Строительство подземного гаража и лестницы было произведено без выделения земельного участка, без получения необходимых разрешений, с грубым нарушением земельного, строительного и градостроительного законодательства. Далее эти объекты были переданы инвестору-дольщику ООО «Уралэкспорт», а он, в свою очередь, продал эти объекты Плотициной Н.И. и Плотицину Д.Р. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт захвата части принадлежащего истцу на праве долевой собственности земельного участка ответчиками ООО «Алтайстройторг», ООО «Корпорация «Маяк», ТСЖ «Радищева,33» в части № кв.м. Считает, что все ответчики самовольно используют без согласия истца часть принадлежащего ей земельного участка, за что должны нести имущественную ответственность в солидарном порядке. До настоящего времени этот самовольно занятый земельный участок № кв.м не выделен ответчикам в установленном порядке. Никакого соглашения между истцом и ответчиками на предмет пользования этой частью земельного участка нет. Факт купли-продажи и владения этими сооружениями на праве собственности ответчиками ООО «Уралэкспорт», Плотициной Н.И., Плотициным Д.Р. подтверждается материалами гражданского дела №(7). Ответчики должны возместить истцу неосновательно полученное обогащение и стоимость части захваченного земельного участка. За период незаконного пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны возместить № руб., проценты за пользование денежными средствами №., стоимость участка №. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., стоимость части земельного участка № руб. Всего взыскать № руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен ИП Петухов И.Ю. (т.2л.д.55).
Истец Белякова В.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Петров А.Б., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.73), исковые требования поддержал по предмету и основаниям.
Представитель ответчиков ООО «Алтайстройторг» (ранее ООО «Корпорация «ТМО Маяк») и ООО «Корпорация «Маяк» Юрьев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «Корпорация «Маяк» не является собственником помещений жилого дома, лестницы, гаража, не использует земельный участок, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как Белякова В.А. узнала о нарушенном праве в 2004 году с момента возведения построек.
Ответчики ООО «ТСЖ Радищева, 33», ООО «Уралэкспорт», ООО «ЖКХ Центр», ООО «ЖСК Искон», Плотицина Н.И., Плотицин Д.Р., ИП Петухов И.Ю. в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ТСЖ «Радищева, 33» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1л.д.78).
Представитель третьего лица ООО «Проект-консалтинг» не возражает против удовлетворения судом требований истца.
Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Кальченко А.В. в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы настоящего дела, необходимые материалы гражданского дела №(7), приходит к следующим выводам.
Белякова В.А. является собственником 127/160 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. № в г. Екатеринбурге, кадастровый номер №, собственником 33/160 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом является ООО «Проект-консалтинг», что подтверждается информацией Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д.108-136).
Согласно кадастровому плану земельного участка, площадь № кв.м соответствует материалам межевания (т.1 л.д.110).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(7), Беляковой В.А., Кальченко А.В. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Проект-консалтинг» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация Маяк», ООО «Алтайстройторг» (ранее ООО «Корпорация «ТМО Маяк»), ТСЖ «Радищева, 33» об обязании снести за счет ответчиков незаконно возведенные самовольные постройки - железную лестницу и часть подземного гаража (т.1л.д.42-47).
Указанным решением суда установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Беляковой В.А. и ООО «Проект-консалтинг», находится часть металлической лестницы и подземного гаража, возведенные при строительстве жилого многоквартирного дома по ул. №
Кроме того, судом установлено, подтверждено имеющимися документами, что постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ч, с последующими изменениями и дополнениями, ООО Корпорации «ТМО Маяк» предоставлен в аренду сроком на 15 лет, земельный участок, площадью 5 634 кв.м, за счет изъятия земель, занятых усадьбами жилых домов, по списку, согласно приложению, и земель Горземзапаса по №, для проектирования и строительства П очереди 10-14 этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями в первом-втором этажах жилого дома и подземной парковкой.
В настоящее время наименование Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ТМО Маяк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг».
Между администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Корпорация «ТМО Маяк» также заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по улицам № в г. Екатеринбурге общей площадью № кв.м, кадастровый номер № для строительства второй очереди 10-16 этажного жилого дома с гостиницей, офисными, торговыми помещениями, стоматологией, пиццерией и подземной парковкой на неопределенный срок. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по ул. №, в г. Екатеринбурге, площадь участка составляет № кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.
В соответствии с представленными документами, Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора города Екатеринбурга ООО «Корпорация «ТМО Маяк» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение работ нулевого цикла и возведение надземной части 2 очереди жилого дома, расположенного по адресу ул. № Ленинского района, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию 72-квартиный жилой дом по ул. № в г. Екатеринбурге.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию предъявленный к приемке П очередь жилого дома по ул. № (13, 15 эт. секции).
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Екатеринбурга выдала ООО «Корпорация «ТМО Маяк» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту «Жилой дом по ул. № г. Екатеринбург (II очередь строительства) встроенные помещения 2-х офисов на 2,3 этажах, клиники косметической стоматологии на 1,2 этажах, 3-х магазинов на 1-3 этажах жилого дома и строено-пристроенная 2-х уровневая подземная автостоянка на 154 м/места (№№ 1.1, 1.2, 2 по ГП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (застройщик) и ООО Корпорация «Маяк» (дольщик) заключен договор № № на долевое участие в строительстве. В соответствии с п.1.1 договора, застройщик и дольщик, именуемые в дальнейшем «Участники», обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства восьми секционного жилого дома с подземным гаражом и торгово-офисными помещениями в Екатеринбурге, в квартале улиц №. В обязанности застройщика входит передать документы на право пользования земельным участком, в обязанности дольщика - построить объект и сдать его государственной комиссии. Застройщик получает в собственность часть площадей объекта, согласно приложению № к договору. Дольщик - весь объект, кроме доли застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Маяк» (продавец) и ООО «Уралэкспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в договоре на долевое участие в строительстве, по которому покупатель приобретает определенную в приложении № к настоящему договору часть доли продавца, принадлежащую ему по договору на долевое участи в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, между ООО «Уралэкспорт» и ИП Плотициной Н.И. был также заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных в литере А.
Ответом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга сообщено, что проведена проверка с выездом по адресу г. Екатеринбург, ул. №. Установлено, что ООО «Корпорация Маяк» при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. № допущено нарушение земельного законодательства. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства. Акт и материалы проверки в отношении ООО «Корпорация Маяк» направлены в Территориальный отдел № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для принятия решения о возбуждении административного производства по ст. № КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № № Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, проводимому в рамках гражданского дела № 2-175/09(7), объекты в виде металлической лестницы и части подземного гаража жилого дома по ул. № находятся в границах земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. №. Часть земельного участка по адресу ул. №, занятая объектами в виде металлической лестницы и части подземного гаража жилого дома по ул. № составляет № кв.м. Объекты в виде металлической лестницы и части подземного гаража жилого дома по ул. №, расположены в юго-западной части земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. № (т.1 л.д.13-32).
Суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за незаконное возведение на части земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу металлической лестницы и подземного гаража, следует возложить на застройщика ООО «Алтайстройторг» (ранее ООО «Корпорация «ТМО Маяк»), независимо от того обстоятельства, что в дальнейшем указанное лицо заключало договоры купли-продажи, долевого участия в строительстве с другими юридическими и физическими лицами, поскольку договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы именно ООО «Алтайстройторг».
Поскольку в настоящее время невозможно вернуть истцу часть земельного участка, расположенную под металлической лестницей, истец имеет право требовать возмещение убытков.
Заявление представителя ответчиков ООО «Алтайстройторг» и ООО «Корпорация «Маяк» о применении судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае, доводы представителя ответчиков о том, что течение срока исковой давности начинается с 2004 года - необоснованны. Истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). О том, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, возведены сооружения истец могла узнать только при проведении процедуры межевания земельного участка, которая осуществлялась в 2007 году, при этом право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, истец приобретает с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации за Беляковой В.А. права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Белякова В.А. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным, срок исковой давности для обращения с иском о возмещении убытков, неосновательного обогащения, Беляковой В.А. не пропущен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате неправомерных действий ответчиков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Истцом заявлены убытки в виде реального ущерба.
В данном случае имеет место реальный ущерб, так как истец лишилась части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ввиду неправомерных действий застройщика ООО «Алтайстройторг», который возвел строение, выйдя за границы предоставленного ему на праве аренды земельного участка.
Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. №, согласно которому рыночная стоимость доли (27,3 кв.м) в земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. № составляет № руб. (т.1 л.д.221). Указанная в отчете рыночная стоимость земельного участка не оспорена ответчиками. Представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена ИП Глякиным С.Ю., являющимся членом МСНО - НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим диплом, выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики (МЭСИ г. Москва) (т.1 л.д.138).
Таким образом, доля истца Беляковой В.А. составит 127/160 от установленной оценщиком стоимости № кв.м земельного участка, то есть №.
Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме № руб., то эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Суд считает, что неосновательного обогащения в данном случае не имело места.
Истец указывает, что с ответчиков подлежит взысканию сбереженная арендная плата за пользование земельным участком.
В данном случае истец не представила доказательств того, что ею предпринимались меры для сдачи в аренду части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Истец использует земельный участок для личных нужд, не намеревалась заключить с кем-либо договор аренды земельного участка.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что часть имущества, находящегося на земельном участке истца, использовалась ответчиками для извлечения каких-либо доходов.
В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беляковой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройторг» в пользу Беляковой В, А. №. - стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, занятой самовольным строением; № руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: С.Н.Киселева