Дело № 2-8351/10(5)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.Н.,
при секретаре - Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) к Долгановой ФИО6, Долганову ФИО7, ОАО СПБК «УралМясоМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Долгановой ФИО8, Долганову ФИО9, ОАО СПБК «УралМясоМаш» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.04.2006г. между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (в настоящее время - ОАО «Русь-Банк) и Долгановой Л.А. был заключен кредитный договор № № от 18.04.2006г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 18.04.2011г. под 13 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 18.04.2006г. между банком и Долгановым О.В. был заключен договор поручительства № № от 18.04.2006г., между банком и ОАО СПБК «УралМясоМаш» был заключен договор поручительства № № от 18.04.2006г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 18.04.2006г. между банком и Долгановой Л.А. заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № № от 18.04.2006г., в соответствии с которым Банку передан автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № - №, кузов № - №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС - №, принадлежащий Долгановой ФИО10.
В соответствие с п. 1.1 договора поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Долганова Л.А. выполняет не надлежащим образом, с 22 марта 2010г. по дату предъявления иска ни одной оплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производилось.
По состоянию на 31.08.2010г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2006г. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия - <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога.
Представитель истца ФИО11., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики, извещаемые о времени и месте судебного заседания повесткой по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2006г. между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (в настоящее время - ОАО «Русь-Банк) и Долгановой Л.А. был заключен кредитный договор № № от 18.04.2006г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 18.04.2011г. под 13 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 18.04.2006г. между банком и Долгановым О.В. был заключен договор поручительства № № от 18.04.2006г., между банком и ОАО СПБК «УралМясоМаш» был заключен договор поручительства № № от 18.04.2006г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 18.04.2006г. между банком и Долгановой Л.А. заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № № от 18.04.2006г., в соответствии с которым Банку передан автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № - №, кузов № - №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС - №, принадлежащий Долгановой ФИО12.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договора)
В соответствии с договором залога № № от 18.04.2006г. заключенным между банком и Долгановой Л.А. банк просит обратить взыскание на имущество (транспортное средство) автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № - №, кузов № - №, цвет вишневый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС - <данные изъяты>, принадлежащий Долгановой ФИО13
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательства Долгановой Л.А. перед залогодержателем по кредитному договору № № от 18.04.2006г.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчиков в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.
Возражений по определению начальной продажной цены имущества ответчики не представили, Банк просил определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Представленные истцом расчеты суммы исковых требований, проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.
Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку указанные условия договора нарушают права заемщика.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как не соответствующее требованиям закона, признается судом недействительным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна последствиям нарушения им своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 20 <данные изъяты> руб.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Долгановой Л.А., Долганова О.В., ОАО СПБК «УралМясоМаш» в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом:
- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.,
- начисленные проценты - <данные изъяты> руб.,
- пени и штрафные санкции - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) к Долгановой ФИО14, Долганову ФИО15, ОАО СПБК «УралМясоМаш» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Долгановой ФИО16, Долганову ФИО17, ОАО СПБК «УралМясоМаш» в пользу ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель № - №, кузов № - №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС - №, принадлежащий Долгановой ФИО18.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. возложить на истца ОАО «Русь-Банк» (Екатеринбургский филиал).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О.Н. Савинова
Копия верна
судья: