РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клюшникова ФИО5 к Яценко ФИО6 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих его сведений, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга представитель ответчика Яценко Ю.В. в своём публичном выступлении распространил заведомо ложные сведения,, порочащие честь и достоинство истца, а именно:
- <данные изъяты>.
Свои утверждения Яценко Ю.В. подкрепил отзывом, представленным суду и приобщенным к материалам дела.
Утверждения Яценко Ю.В. не соответствуют действительности, поскольку он никогда не разговаривал по телефону с редакцией журнала «Веси», не просил деньги, а редакцией журнала ему не предлагалось написать статью о песенной деятельности его матери.
Истец, считая, что данные утверждения порочат его честь и достоинство, ответчик путём предоставления отзыва в суд и выступлением в судебном заседании распространяет несоответствующие действительности сведения, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просит обязать опровергнуть, порочащие его честь и достоинство сведения путем отзыва и замены документа-отзыва на исковое заявление, исходящем от редакции журнала «Веси», принесения ему публичного извинения.
Ответчик, представитель третьего лица - Учреждения культуры (библиотека) «Банк культурной информации» редакция журнала «Веси» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.
Исковые требования не признал, указав, что отзыв был представлен в судебное заседание Яценко Ю.В. от редакции журнала «Веси», никаких личных суждений он не высказывал. Кроме того, никогда Клюшников не предлагал заплатить ему деньги за бездействие, выразившееся в отказе от подачи заявления в суд о защите чести и достоинства, считает, что все вопросы решались при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском суде и повторному изучению не подлежат.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.
В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.
Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.
Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в отзыве, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Так, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»), а также деловой репутации граждан и юридических лиц, Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта распространения информации истцом представлена копия отзыва на исковое заявление от имени Учреждения культуры (библиотека) «Банк культурной информации» редакция журнала «Веси», подписанный Яценко Ю.В. (л.д.9-12).
В ходе судебного заседания истец пояснил, что требования им предъявлены к Яценко Ю.В., он готовил отзыв и его подписал, поэтому требований к редакции журнала «Веси» не предъявляет.
Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Клюшникова В.И. о защите чести и достоинства, не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как и расходы по оплате услуг адвоката в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клюшникова ФИО7 к Яценко ФИО8 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней после получения решения суда в окончательном виде.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: