РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Максименко Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО13, Пономарева ФИО14 к Зубовой ФИО15, Кошкину ФИО16, Константиновой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и убытков, связанных с последующим изменением стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, каждому.
В обоснование иска указали, судебным решением от 22.09.2009, которое вступило в силу 19.11.2009, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена Озеркову. В этом же решении установлено, что путем мошеннических действий данная квартира была изъята у Озеркова, продана ответчикам Пономареву П.А. и Пономареву В.А., впоследствии продана Архипову А.М., и Архиповым А.М. продана Кротовой И.В.
Решением Железнодорожного районного суда от 27.04.2010 г. в пользу Кротовой с Архипова взыскана стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, решением этого же суда с истцов в пользу Архипова А.М. взыскано <данные изъяты> рублей.
Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения в суд Пономаревых, которые просят взыскать с ответчиков Зубовой ФИО18, Кошкина ФИО19, Константиновой ФИО20, осужденных Свердловским областным судом к различным срокам лишения свободы за совершение мошеннических действий с квартирами.
Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Зубова М.В., Кошкин А.Г. и Константинова Н.В. по месту отбытия наказания.
Третье лицо Архипов М.В. в судебном заседании посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что по решению Железнодорожного районного суда от 22.09.2009 исковые требования Озеркова О.В. удовлетворены частично.
Истребована из чужого незаконного владения Кротовой ФИО21, Кротова ФИО22 квартира <адрес>. За Озерковым ФИО23 признано права собственности на квартиру <адрес> Кротова ФИО24, Кротов ФИО25 признаны добросовестными приобретателями квартиры <адрес> (л.д. 18-19).
Решение суда вступило в законную силу 19.11.2009 после кассационного обжалования. Определением Свердловского областного суда установлено, что все сделки купли-продажи по квартире <адрес>, в том числе от 13.11.2006, совершенная между Архиповым ФИО26 и Пономаревыми ФИО27 и ФИО28, ничтожны в силу закона.
По решению Железнодорожного районного суда от 27.04.2010 с Архипова ФИО29 в пользу Кротовой ФИО30, Кротова ФИО31 взыскана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга с Пономаревых в пользу Архипова М.В. взыскано <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями суда установлено, приобретение Архиповым М.В. спорной квартиры по адресу: <адрес> оформленной на Пономарева П.А. и Пономарева В.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о регистрации.
С Пономаревых решением суда взыскана сумма, уплаченная Архиповым М.В. за квартиру <данные изъяты> рублей.
Взыскание с Пономаревых П.А. и В.А. денежной суммы привело к неосновательному обогащению ответчиков и возникновении права у истцов возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку ответчики не имели права на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Требования о солидарном взыскании денежной суммы с ответчиков подлежат удовлетворению согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Приговором Свердловского областного суда, Константиновой ФИО32, Зубовой ФИО33, Кошкину ФИО34 осуждены за совершение мошеннических действий, в том числе с квартирой по <адрес>.
Приговором Свердловского областного суда от 28.08.2008 г., установлено, что 07.08.2006 г. Пономарев В.А. и Пономарев П.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, заплатив <данные изъяты> рублей Константиновой, имеющей доверенность (по поддельному паспорту) от Озеркова, которому принадлежащала квартира по адресу: <адрес> на праве собственности.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры Константинова и Кошкин, поделили по собственному усмотрению, передав часть денег, причитающихся Зубовой её брату Зубову.
Их действия квалифицированы по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
Поскольку, сделка купли-продажи ничтожна в силу закона, права истцов должны быть восстановлены, а неосновательное обогащение взыскано с ответчиков солидарно.
Кроме того, убытки, причиненные истцам в виду повышения стоимости квартиры, также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Расчет требуемой истцами суммы ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает его верным.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пономарева ФИО35.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:Исковые требования Пономарева ФИО36, Пономарева ФИО37 к Зубовой ФИО38, Кошкину ФИО39, Константиновой ФИО40 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.
Взыскать с Зубовой ФИО41, Кошкина ФИО42, Константиновой ФИО43 солидарно в пользу Пономарева ФИО44 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зубовой ФИО45, Кошкина ФИО46, Константиновой ФИО47 солидарно в пользу Пономарева ФИО48 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: