КОПИЯ
Дело № 2-7280/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Гринцова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой С.А. к Кислицину И.П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Неустроева С. А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кислицину И. П. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Кислицина И. П. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СЗАО "МСК-Стандарт", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам независимой экспертизы и дополнительно понесенные убытки превысили сумму полученного страхового возмещения, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000. исходя из разницы между полученным от СЗАО "МСК-Стандарт" страховым возмещением и оценкой ущерба, включая понесенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 0000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении, исковые требования в заявленном размере не признал, полагая, что представленный истцом расчет ущерба является завышенным, передал суду свою оценку причиненного вреда.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Кислицин И. П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "ЭКСО" (калькуляция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 15-20) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины - 0000. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля согласно квитанциям и кассовым чекам составила 0000 руб. (л. д. 14).
Страховой организацией СЗАО "МСК-Стандарт" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кислицина И. П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть неправильно выбрал скоростной режим движения при выезде с прилегающей территории, а также траекторию движения, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомашиной истца. В момент аварии ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеизложенные обстоятельства ДТП.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом. 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кислицина И. П., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон, материалов дела (справка о ДТП - л. д. 8, акт медицинского освидетельствования, протокол - л. д. 10-11), сведений, имеющихся в административном материале по факту ДТП КУСП 2738, содержащего соответствующую схему происшествия, пояснения Кислицина И. П., согласно которым свою вину в ДТП он признал полностью.
Виновность Кислицина И. П. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Истец обратился за получением страхового возмещения в СЗАО "МСК-Стандарт", в котором была застрахована гражданская ответственность Кислицина И. П. (страховой полис ВВВ 0000), страховая организация возместила причиненный материальный ущерб в сумме 0000 руб.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль 0000, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежал на праве собственности Неустроевой С.А. (л. д. 12), впоследствии по пояснениям представителя истца был продан в поврежденном виде.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
Согласно калькуляции ООО "ЭКСО" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., УТС автомашины - 0000.
Ответчиком суду представлен отчет ООО «МирЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000., УТС автомашины - 0000. В данном отчете также содержится заключение специалиста ООО «МирЭкс» о завышении в расчетах ООО "ЭКСО" стоимости ремонта на 0000., УТС - на 0000 руб.
Ответчик считает, что представленный им отчет ООО «МирЭкс» более точно определяет размер причиненного имуществу истца вреда.
Судом принимаются во внимание доводы и доказательства Кислицина И. П. ввиду следующего.
Акт осмотра ООО "ЭКСО" составлен в одностороннем порядке без участия Кислицина И. П., осмотр по скрытым дефектам также был произведен в одностороннем рядке. В акте осмотра присутствуют позиции, не подтвержденные фотографиями автомобиля: привод в сборе, кулак поворотный, соответственно в расчет данные элементы не могут быть приняты. В расчете стоимости восстановительного ремонта отчета ООО «ЭКСО» указаны позиции: лампа указателя поворота бокового левого, кронштейн крыла переднего левого, усилитель крыла переднего, заглушка крыла переднего левого, петли двери передней левой верхняя, нижняя, молдинг двери передней левой, усилитель двери передней левой, обивка крыши, ручка в салоне верхняя левая (в конструкции автомобиля не предусмотрена), шарнир рычага левого, резиновая опора левого стабилизатора, на фотографиях и в акте осмотра поврежденные элементы отсутствуют. Соответственно в расчет данные элементы не могут быть приняты. В расчете дважды указана под ремонт и замену дверь левая, необоснованно при данных повреждениях указаны работы по снятию/установке агрегаты передние, ДВС с КПП, подвески передней. Износ транспортного средства рассчитан с нарушениями РД 37.009.015-98, так как данные автомобиля взятые при расчете не соответствуют его реальным характеристикам (данный автомобиль оснащается бензиновым ДВС, в расчете указан дизель).
При таких обстоятельствах представленная истцом оценка ущерба судом не признается обоснованной, соответственно принимаются во внимание сведения, представленные суду Кислициным И. П.
При этом доводы представителя истца о необоснованности отчета ООО «МирЭкс», его неполноты судом отклоняются, поскольку опровергаются содержащимися в нем сведениями. Суд также учитывает, что в настоящее время автомобиль продан, в связи с чем не может быть дополнительно исследован, кроме того у Неустроевой С. А. очевидно отсутствует интерес в его восстановительном ремонте.
На основании ст. 15 ГК РФ как убытки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаты СЗАО "МСК-Стандарт" истцу страхового возмещения в сумме 0000 руб. оставшийся не возмещенный материальный ущерб в сумме 0000. подлежит взысканию в пользу Неустроевой С. А. с Кислицина И. П. (0000. + 0000. + 0000 руб. - 0000 руб.).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу Неустроевой С. А. с Кислицина И. П. подлежат также взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Неустроевой С.А. к Кислицину И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицину И.П. в пользу Неустроевой С.А. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев