Дело № 2-7126/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Мазуревича А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" Крычкова В.В., действующего на основании доверенности 0000/к-01 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н. П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС"), Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - ответчик ЕМУП МОАП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (с учетом уточнения иска).
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Ибатуллина В.Т. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Ибатуллина В. Т., страховое возмещение истцу не выплатила.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу Кузнецовой Н. П. с ответчика ЗАО "МАКС" сумму материального ущерба в размере 0000 руб., с ответчика ЕМУП МОАП - 0000., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям.
Представители ответчиков, третье лицо Ибатуллин В. Т. в судебном заседании иск не признали, оспаривая виновность Ибатуллина В. Т. в ДТП.
Третьи лица Сычук С.А., Якимова А.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Сычука С. А., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Якимовой А. В. и автобуса <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ЕМУП МОАП под управлением Ибатуллина В. Т. В момент ДТП последний управлял автобусом, являясь работником ЕМУП МОАП и находясь при исполнении трудовых обязанностей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Ибатуллина В. Т., который нарушил п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, выполняя маневр поворота на АЗС не из крайнего левого ряда, создал помеху автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего автомашина <данные изъяты>, избегая столкновения с автобусом, выехала за пределы проезжей части и наехала на препятствие, а <данные изъяты>, маневрируя, наехал на бордюр и перевернулся. В результате аварии указанные автомобили получили механические повреждения, а их водители и пассажиры - телесные повреждения разной тяжести.
В судебном заседании представитель истца подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП, указывая на привлечение Ибатуллина В. Т. к соответствующей административной ответственности по факту аварии, подтвержденное постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ибатуллин В. Т., представители ответчиков в судебном заседании суду пояснили, что вину водителя автобуса в аварии отрицают, полагают, что он не создавал помеху автомобилю <данные изъяты>, в действиях Сычука С. А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то есть превышение скорости и утрата контроля за движением своего транспортного средства.
В п. 1.2 ПДД РФ указано, что термин "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вины Сычука С. А. в совершении аварии нет, а также указано, что причиной ДТП послужили действия Ибатуллина В. Т.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), исследовав при этом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В совокупности исследованных доказательств по делу, вышеуказанных обстоятельств, пояснений сторон и сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ибатуллина В. Т., который нарушил п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.
При этом доводы стороны ответчика о нарушении Сычуком С. А. п. 10.1 ПДД РФ судом отклоняется, поскольку каких-либо обоснованных и объективных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "РОСОЦЕНКА" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии - 0000., стоимость его годных остатков - 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 42).
ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Ибатуллина В. Т. (страховой полис ААА № 0000), возмещение истцу не выплатило.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.П..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что размер ущерба заявляется истцом с учетом указанных положений Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 3. ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств для исследования судом по предмету спора сторонами заявлено не было.
Таким образом, причиненный истцу вред судом определяется в размере 0000. (0000. - 0000. + 0000 руб.). Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС".
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика ЕМУП МОАП как работодателя Ибатуллина В. Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 0000., то есть превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты (0000. - 0000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кузнецовой Н. П.подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ЗАО "МАКС" в размере 0000 руб., с ЕМУП МОАП - 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., 0000 руб. из которых взыскиваются в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС", 0000 руб. - с ответчика ЕМУП МОАП (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой Н.П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецовой Н.П. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в пользу Кузнецовой Н.П. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев