КОПИЯ
Дело № 2-7743/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Струганова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляша Д.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беляша Д. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Усманова М.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Усманова М. А., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 0000., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000., по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, третьи лица Усманова М. А., Калюжный Г.Г., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Усманов М. А., управляя принадлежащим Калюжному Г. Г. автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДТП произошло по вине Усманова М. А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, метеорологическим условиям и интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомашиной истца.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 10), иными материалами дела, сведениями административного материала.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Усманова М. А., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Вина Усманова М. А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "КонЭкс" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 12-14) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000. За услуги оценочной организации истец по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 26), за почтовые услуги на отправление телеграмм об осмотре автомобиля - 0000. (л. д. 11). Всего ущерб и убытки истца составили 0000. (0000. + 0000 руб. + 0000.).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и дополнительно понесенные убытки в размере 0000., то есть с учетом полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части и исходя из оценки ущерба ООО "КонЭкс" и в пределах страховой суммы 0000 руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Беляша Д.Н. (л. д. 9).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Усманова М. А. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного ущерба истец обосновывает заключением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КонЭкс", заявляя исковые требования в пределах суммы 0000 руб., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Указанные в приведенных документах повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, фотографиями автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено, сведений, на основании чего СОАО "НСГ" определило размер страхового возмещения в сумме 0000., ответчик ни суду ни истцу также не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с этим с учетом полученного истцом от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 0000. в пользу Беляша Д. Н. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 0000. (0000. - 0000.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с СОАО "НСГ" (договор на оказание юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 37-38).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беляша Д.Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Беляша Д.Н. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев