Дело № 2-7820/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршаковой Т.Е. к ЗАО «МАКС», Пипояну Т.Р. о возмещении убытков, причиненных в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Паршакова Т.Е. обратилась в суд с иском о возмещении убытков к ЗАО «МАКС», Пипояну Т.Р.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паршаковой Т.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Пипояна Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пипояна Т.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД, который не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя Пипояна Т.Р., застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису 0000. ЗАО «МАКС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому она заказала и оплатила расчет стоимости восстановительного ремонта в ИП Никольский А.Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 0000 рубля. Таким образом, с учетом выплаты страховой компании, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 0000 рубль - максимум в пределах страхового лимита и 0000 рубля - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Сумму выходящую за пределы лимита страховой компании: 0000 рубля - взыскать с причинителя вреда Пипояна Т.Р., а также 0000 рубля - величину утраты товарной стоимости, 0000 рублей за проведение автоэкспертных услуг, 0000 рублей - за услуги автоэвакуатора, 0000 рублей - затраты, связанные с выездом в г. Богданович.
А также взыскать ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 0000 рублей - судебные издержки, 0000 рублей в счет уплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, уточнил исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Пипоян Т.Р., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы КУСП-0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паршаковой Т.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Пипояна Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. По направлению ответчика истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 в ООО «Волан М», в соответствии с отчетом которого № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 0000 рублей. Истец не согласилась с данной оценкой, обратилась для производства независимой экспертизы к ИП Никольский А.Г. (отчет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24-40), которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 0000 рубля (отчет № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41-49), за услуги оценщика истец уплатил 0000 рублей (л.д. 50).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Пипояна Т.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего с ним произошло столкновение.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, административного материала КУСП-0000, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пипояна Т.Р., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Пипояна Т.Р. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 (л.д. 7) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Паршаковой Т.Е..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пипояна Т.Р., согласно страхового полиса 0000 застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчетов ИП Никольский А.Г. № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рубля, величина утраты товарной стоимости - 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 0000 рублей. Указанные в отчетах ИП Никольский А.Г. повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, отчет составлен на основании акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в ходе которого автомобиль был разобран, как пояснил в судебном заседании эксперт Никольский А.Г., были выявлены все скрытые недостатки, в связи с чем акт содержит большее количество повреждений, по сравнению с актом осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), когда осмотр проводился только визуально, на основании которого произведен расчет страхового возмещения ООО «Волан М» и выплачено страховое возмещение в сумме 0000 рублей.
Таким образом, суд считает, что при определении суммы ущерба истца следует использовать расчеты ИП Никольский А.Г., как составленные на основании более точного акта осмотра
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 0000 рубля судом удовлетворяется ввиду следующего.
Истец суду пояснил, что в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 0000 рабочих дней после представления истцом последних необходимых для выплаты страхового возмещения документов: истцом документы переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о повторном проведении расчета стоимости восстановительного ремонта. Следовательно последний срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ с этой даты до даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ прошло 0000 дней. Таким образом, расчет истца верен: 0000 * 0000% * 0000 * 0000 = 0000 рубля.
Возражений по основаниям и расчету суммы неустойки суду не представлено.
Учитывая выплату Паршаковой Т.Е. ответчиком 0000 рублей, суд приходит к выводу, что по предъявленным истцом требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Паршаковой Т.Е. подлежит 0000 рубль (0000 рублей - 0000 рублей), неустойка - 0000 рубля.
Остальная сумма ущерба в размере разницы между реальным ущербом и лимитом возмещения по ОСАГО - 0000 рубля, величина утраты товарной стоимости - 0000 рубля, стоимость проведения автоэкспертиз - 0000 рублей, услуги автоэвакуатора - 0000 рублей, затраты, связанные с поездками в Богданович на междугороднем автобусе - 0000 рублей, всего 0000 рубля подлежит взысканию в пользу истца с Пипояна Т.Р.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей; с ответчика Пипояна Т.Р. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП - 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршаковой Т.Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Паршаковой Т.Е. страховое возмещение в размере 0000 (0000) рубль 0000 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 (0000) рублей, расходы на составление доверенности в размере 0000 (0000) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Пипояна Т.Р. в пользу Паршаковой Т.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 0000 (0000) рубля 0000 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 (0000) рублей, расходы на составление доверенности в размере 0000 (0000) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья