Дело № 2-7855/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Кирпичева В.С. к СОАО «Национальная страховая группа», Бессонову М.С. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичев В.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к СОАО «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ»), Бессонову М.С.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до № 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирпичева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Бессонова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессонова М.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность водителя Бессонова М.С., застрахована в СОАО «НСГ» по страховому полису 0000. СОАО «НСГ» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 0000 рублей, однако эта сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
Истец, представитель истца Селянин В.Р., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просят взыскать с ответчика СОАО «НСГ» сумму страхового возмещения в части непокрытой СОАО «НСГ» 0000 рублей, с Бессонова М.С. в возмещение ущерба в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика СОАО «НСГ» Хабибрахманов Р.Г. возражал против исковых требований, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере.
Ответчик Бессонов М.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Бессонова М.С.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе до № 0000 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирпичева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Бессонова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), административного материла Бессонов М.С. не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бессоновым М.С. были нарушены п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Бессоновым М.С. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.
Автомобилю Кирпичева В.С. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО «Юридическая фирма «Оценка и Право» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24) составила 0000 рубля.
Кирпичев В.С. обратился в СОАО «НСГ» - страховую компанию причинителя вреда, которая согласно Страхового акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила 0000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «НСГ» сумму страхового возмещения в части непокрытой СОАО «НСГ» 0000 рублей, с Бессонова М.С. в возмещение ущерба в размере 0000 рублей являются правомерными.
Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахована СОАО «НСГ».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Учитывая, что СОАО НСГ» уже перечислило 0000 рублей Кирпичеву В.С., истцом правильно определено, что с СОАО «НСГ» подлежит взысканию сумма в размере 0000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «НСГ». Остальная сумма ущерба в размере 0000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Бессонова М.С.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика СОАО «НСГ» расходы по оплате госпошлины в сумме 0000 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 0000 рублей, с ответчика Бессонова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпичева В.С. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Кирпичева В.С. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей.
Взыскать с Бессонова М.С. в пользу Кирпичева В.С. сумму ущерба - 0000 (0000) рублей 0000 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья