Дело № 2-7822/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Полуяктова В.В. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полуяктов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения в размере 0000 рублей, утраченного заработка, судебных расходов.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Лебедев Ю.В. составил экспертное заключение 0000 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000. Стоимость расчета составила 0000 рублей. В результате аварии истцу нанесен материальный ущерб, который составляет с учетом износа деталей 0000 рублей. Кроме того, истец два месяца был нетрудоспособен, в связи с чем утратил заработок в размере 0000 рубль. А также понес расходы при обращении с исковым заявлением в суд.
Истец считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя Боровика Ю.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Боровик Ю.В., неправильно выбрав скоростной режим, допустил столкновение с транспортным средством истца. Свою вину Боровик Ю.В. признал, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств. Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истец обратился в СОАО «НСГ», в котором была застрахована гражданская ответственность Боровика Ю.В., за получением страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил.
В связи с этим Полуяктов В.В. обратился с иском в суд, просит взыскать с СОАО «НСГ» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 0000 рублей; услуг по выезду эксперта и оценке стоимости восстановительного ремонта - 0000 рублей; утраченный заработок - 0000 рубль; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 0000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 0000 рублей.
Представитель истца Козлова Е.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, исковые требования истца в судебном заседании поддержала, предоставила суду копию трудового договора истца с ООО ТД «Лесные традиции».
Представитель ответчика Хабибрахманов Р.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на одни год, в удовлетворении требований истца просил отказать, так как доказательств утраты заработка в суд не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на 0000 км трассы Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Боровика Ю.В., и <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Уфимцева Ю.Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000 Боровика Ю.В., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Боровика Ю.В. была застрахована СОАО «НСГ», страховой полис № 0000.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Боровика Ю.В. установлена приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспаривается.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Полуяктову В.В. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Боровика Ю.В. застрахована в СОАО «НСГ».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003, страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно исследованного судом экспертного заключения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, за подготовку данного заключения и выезд специалиста по товарному чеку и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 0000 рублей (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 0000 рублей, услуги по подготовке данного заключения и выезд специалиста 0000 рублей.
Суд находит, что истцом не доказана потеря заработка в период нетрудоспособности, так как копии листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся в материалах дела (л.д. 17), а подлинники этих листков у представителя истца Козловой Е.Ю., которая не объяснила непредставление листков нетрудоспособности по месту работы истца в ООО ТД «Лесные традиции» и не доказала размер заработка истца.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 0000 рубль следует отказать.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 рублей (.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полуяктова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Полуяктова В.В. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копейки, стоимость услуг по выезду эксперта-техника и оценке восстановительного ремонта в размере 0000 (0000) рублей, расходы на оформление доверенности - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копеек.
В удовлетворении других исковых требований Полуяктова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья