КОПИЯ
Дело № 2-2934/09(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов С. Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием третьего лица Долгополовой М.С. и третьего лица Солянова В.В. (с учетом уточнения исковых требований).
ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Солянова В. В., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместило (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 32-33).
Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 0000., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0000., за оформление доверенности - 0000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая виновность Солянова В. В. в ДТП.
Третьи лица Долгополова М. С., Солянов В. В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением Долгополовой М. С.по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Солянова В. В.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной АНО Уральский экспертно-оценочный центр (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 7-12) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., за услуги оценщика истец по квитанции 049449 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 13).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Солянова В. В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, совершая на регулируемом перекрестке <адрес> левый поворот, выехал на него на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В судебных заседаниях по делу Долгополова М. С.суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, совершала на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> поворот налево в направлении к ул. <адрес>. В тот момент, когда встречные автомобили остановились на красный сигнал светофора и она начала заканчивать маневр поворота, на перекресток по трамвайным путям выехал автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением Солянова В. В. и произошло столкновение транспортных средств.
Солянов М. С. в судебных заседаниях по делу пояснял, что причиной аварии послужил неправильный маневр поворота Долгополовой М. С. с выездом на полосу встречного движения, при этом в первоначальных объяснениях в органы ГИБДД он свою вину в ДТП признавал.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
С целью установления механизма и обстоятельств столкновения автомобилей, размера ущерба судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая по вине стороны ответчика, дважды не оплатившего ее стоимость, не была проведена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, с учетом схем ДТП и работы светофорных объектов, фотографий с места происшествия, сведений административного материала КУСП 18577, суд полагает, что причиной аварии послужили действия Солянова М. С., нарушившего вышеуказанные положенияПДД РФ. Доказательств нарушения Долгополовой М. С.требований ПДД РФ суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Долгополова С.Ю. (л.д. 5).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Солянова В. В. по Закону об ОСАГО согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ЗАО «МАКС».
В обоснование требования о возмещении ответчиком вреда в полном объеме сторона истца ссылается на наличие между ЗАО «МАКС» и Соляновым В. В. помимо договора по ОСАГО, договора страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по которому был дополнительно застрахован риск "Гражданская ответственность" на сумму 0000 руб. (полис от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 72).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета АНО Уральский экспертно-оценочный центр 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000, за услуги оценщика истец уплатил 0000 руб. Всего заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб составил 0000.
Указанные в отчете АНО Уральский экспертно-оценочный центр повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела. В имеющемся в материалах дела экспертном заключении ООО «МЭТР» № Ф-271666 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" определило стоимость восстановительного ремонта в размере 52828 руб. 12 коп., учтены не все повреждения автомобиля, отсутствует расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в <адрес> без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в <адрес>, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу.
Обоснованных возражений об обратном ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет 0000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств страхования гражданской ответственности Солянова В. В. в повышенном размере материальный ущерб и убытки Долгополова С. Ю. в общей сумме 0000. подлежит взысканию в его пользу с ЗАО "МАКС".
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
За изготовление доверенности на своего представителя истец уплатил нотариусу 0000 руб. (доверенность - л. д. 16). Данная сумма взыскивается с ЗАО "МАКС" в пользу истца как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Долгополова С. Ю. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ЗАО "МАКС" (договор на оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 14).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долгополова С.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Долгополова С.Ю. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000 и расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев