КОПИЯ
Дело № 2-3985/10(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова И.М. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов И. М. (далее - истец) обратился в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» (далее - ответчик, СОАО "НСГ") о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Юферова А.В. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания СОАО "НСГ", в которой застрахована гражданская ответственность Юферова А. В., страховое возмещение истцу в части стоимости ремонта автомашины выплатила в сумме 0000 руб., а также 0000 руб. за услуги автоэксперта.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в общем размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Юферов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением.
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДТП произошло по вине Юферова А. В., который в нарушение п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной истца.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой, извещением о ДТП (л. д. 23, 25), иными материалами дела. В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине, нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ. Вина Юферова А. В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно заключения ИП Локшина М. А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-20) заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000., включая утрату товарной стоимости автомашины - 0000. За услуги оценщика истец по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000 руб. (л. д. 9, 26).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля и дополнительно понесенные убытки в размере 0000., то есть с учетом полученной от страховщика выплаты в неоспариваемой части и исходя из представленных им документах о размере ущерба в пределах страховой суммы 0000 руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Беспалова И.М. (л. д. 22, 24).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Юферова А. В. застрахована в СОАО "НСГ" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает документами ИП Локшина М. А. СОАО "НСГ" в обоснование своей оценки вреда представило суду заключения ООО «ОРГТРАНС АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 37-40).
Ввиду значительного расхождения предъявленных сторонами суду результатов оценки ущерба судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертиз" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0000.
С учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца от рассматриваемого ДТП и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, при назначении экспертизы обе стороны доверяли ее проведение специалистам ООО "Региональный центр экспертиз", требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Обоснованных доказательств и возражений в этой части истцом суду не представлено. Возражения стороны истца о необоснованности расчетов эксперта судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, существенных недостатков в ее результатах судом не установлено.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 руб.
В связи с этим с учетом полученного истцом от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 0000 руб. в пользу Беспалова И. М. с СОАО "НСГ" подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата и дополнительно понесенные убытки в общем размере 0000. (0000. + 0000. + 0000 руб. - 0000 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией - л. д. 27, 28).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Беспалова И.М. к СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Беспалова И.М. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев