Дело № 2-7828/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Глуховой Г.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Глухова Г.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП по вине Киселева С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Киселева С.А. страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000 рублей.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя в размере 0000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурдейная Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Глухова И.В. - участника ДТП.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил в судебное заседание отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Глуховой Г.В., так как ей уже было перечислено страховое возмещение в размере 0000 рублей, а также то, что расходы на услуги представителя завышены; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Глухова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Киселева С.А.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Киселева С.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании представитель истца, свидетель Глухов И.В. подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л.д. 7), постановление по делу об административном правонарушении, другие сведения из административного материала, содержащего, в том числе объяснения Киселева С.А., согласно которым свою вину он признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева С.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД.
Виновность Киселева С.А. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Истец обратился за получением страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Киселева С.А. (страховой полис 0000). В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак 0000, ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 0000 рубля.
Истец не согласилась с данной суммой, так как ее недостаточно для восстановительного ремонта. Независимой экспертизой, проведенной ООО «Союз оценщиков» (заключение № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-16, заключение специалиста № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 17-18), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 0000 рублей (квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 55).
Согласно, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности Глуховой Г.В. (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В материалах дела имеется заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для определения ответчиком размера страхового возмещения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей.
Истец считает, что оценка ущерба страховой организации является заниженной, ссылается при этом на исследованные судом заключение ООО «Союз оценщиков» № 0000 и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рублей, утрата товарной стоимости автомашины - 0000 рубля, за услуги оценщика истец уплатила 0000 рублей. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оценка ООО «Союз оценщиков» судом признается соответствующей причиненному ущербу, в отличие от заключения ООО «ЭКС-ПРО», составленному в г. Москве без учета среднерыночных цен г. Екатеринбурга и УТС автомобиля.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 0000 рублей (0000 рублей + 0000 рубля + 0000 рублей + 0000 рублей + 0000 рублей - 0000 рублей), где 0000 рублей - стоимость услуг автостоянки (л.д. 52-54), 0000 рублей - стоимость услуг автоэвакуатора (л.д. 51).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы на услуги представителя в суде с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 0000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Глуховой Г.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глуховой Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глуховой Г.В. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рублей 0000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рублей 0000 копейка, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья