КОПИЯ
Дело № 2-7539/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Вавилова В.А., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО ПКФ «Аэлита 93» о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Константинов Д. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик ЗАО «МАКС»), ООО ПКФ «Аэлита 93»(далее - ответчик ООО ПКФ «Аэлита 93») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца и третьего лица Лазарева М.Н..
Ответчик ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Лазарева М. Н., в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместило.
Истец с учетом уточнения иска в части применения износа автомобиля просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 0000 руб., с ответчика ООО ПКФ «Аэлита 93» взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в сумме 0000., с обоих ответчиков взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, указывая на необоснованность представленного истцом размера ущерба и невиновность в аварии Лазарева М. Н.
Ответчик ООО ПКФ «Аэлита 93», третье лицо Лазарев М. Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ответчику ООО ПКФ «Аэлита 93», под управлением Лазарева М. Н. В момент ДТП последний управлял автомобилем, являясь работником ООО ПКФ «Аэлита 93» и находясь при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. В соответствии со счетом ООО «Оками Пэйнт» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом № КЗН0000278 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000. (л. д. 21-24). Согласно экспертных заключений ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 0000 руб., износ автомобиля определен в размере 11,51% (л. д. 10-19).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Лазарева М. Н., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем <данные изъяты>.
В судебном заседании истец обстоятельства ДТП суду подтвердил.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Лазарева М. Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о ДТП (л. д. 5, 6), сведениями административного материала КУСП-4305/10, содержащего схему происшествия, объяснения Лазарева М. Н., не отрицавшего свою вину в ДТП. В судебном заседании был также произведен осмотр автомобиля с целью установления характера его повреждений и механизма аварии.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Лазарева М. Н., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Константинова Д.В. (л. д. 35).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Лазарева М. Н. согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ЗАО «МАКС».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно платежных документов ООО «Оками Пэйнт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000., истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в данном размере с учетом износа автомобиля, так как ООО «Оками Пэйнт» является официальной уполномоченной и авторизованной организацией по обслуживанию автомобилей марки «<данные изъяты>», пояснил суду, что его автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту только в указанной сервисной организации.
Представителем ЗАО "МАКС" данное обоснование иска оспаривается, как не соответствующее Закону об ОСАГО.
Суд полагает, что счет, предварительный заказ-наряд ООО «Оками Пэйнт» не могут быть приняты в обоснование размера вреда, поскольку при отсутствии их фактической оплаты, применение таких платежных документов в целях определения размера ущерба не предусмотрено Законом об ОСАГО.
Согласно экспертных заключений ООО «Фрегат» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 0000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 0000 руб. Истцом также дополнительно понесены расходы на изготовление вышеуказанных заключений ООО «Фрегат» в общей сумме 0000 руб., расходы на дефектовку автомашины в размере 0000 руб. (л. д. 23, 27).
Иных сведений и доказательств о размере причиненного истцу вреда суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим ущерб и убытки истца судом определяются в размере 0000 руб. (0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб. + 0000 руб.).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить имуществу потерпевших причиненный вред составляет 0000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по предъявленным требованиям в пределах общего размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в сумме 0000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "МАКС".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Константинова Д. В.подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Константинова Д.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО ПКФ «Аэлита 93» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Константинова Д.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев