КОПИЯ
Дело № 2-5945/10(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Фомина А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика Лясковского С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, Кудринской Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова М.В. к ЗАО «Автоцентр «Ландо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Теплоухов М. В. (далее - истец, потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО «Автоцентр «Ландо» (далее - ответчик, продавец, Автоцентр) о защите прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 0000 руб., убытки в сумме 0000.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по существу, полагая его необоснованным.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов М. В. в ЗАО «Автоцентр «Ландо» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, 2007 года выпуска, цвет золотистый, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен за 0000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года либо 100000 км.
В обоснование иска и в судебном заседании истец суду пояснил, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле начиная с ноября 2009 года стали проявляться неоговоренные продавцом недостатки автомобиля: посторонние шумы при работе гидроусилителя руля, посторонние шумы при работе коробки переключения передач, резкий шум при включении сцепления, выпирание каркаса под обивкой обоих передних сидений.
Так как срок гарантии на автомобиль составляет 3 года, после обнаружения указанных недостатков истец в декабре 2009 года обратился в автоцентр «Ландо» с просьбой безвозмездно, на условиях гарантии устранить вышеназванные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в автоцентре был заменен выжимной подшипник, а в замене переднего пассажирского сидения по гарантии было отказано; причина отказа согласно записи в сервисной книжке - «заводского дефекта не выявлено». Однако после получения автомобиля из ремонта выяснилось, что все вышеперечисленные недостатки по-прежнему имеются. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Теплоухов М. В. вновь обратился к ответчику с требованием ремонта механизма сцепления, КПП, ГУР и замены передних сидений. В автоцентре заменили масло в коробке передач и гидроусилителе, в ремонте (замене) передних сидений вновь отказали; также было отказано в ремонте механизма сцепления, устно представитель продавца заявил потребителю, что механизм сцепления исправен, шум возникает при работе КПП.
Продолжив эксплуатировать автомобиль, истец вновь заметил проявление все тех же недостатков - шумов при работе КПП, ГУР, механизма сцепления. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить указанные дефекты. В мае 2010 года получил ответ автоцентра, в котором говорилось о том, что экспертом-специалистом сделан вывод об отсутствии неисправностей, а именно - шума при работе ДВС, КПП, системы выпуска и гидроусилителя руля.
Получив от работников автоцентра отказ в устранении недостатков Теплоухов М. В. обратился к эксперту-автотехнику - в «Экспертную контору Цинявского Е. А.» для получения заключения специалиста. Согласно заключению эксперта-автотехника 0000/КЗС от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства выявлены: посторонние шумы при работе ГУР, усиливающиеся при включении ГУР в работу; шум в коробке передач при включенном сцеплении, шумы исчезают при выключении сцепления; при включении сцепления наблюдается непродолжительный резкий шум - «проскальзывания» (негромкий); выпирание каркаса под обивкой обоих передних сидений, левый боковой упор спинки левого сидения смят. Вышеназванные недостатки КПП и гидроусилителя руля являются существенными, поскольку суммарные расходы по их устранению могут составить 19 % от стоимости автотранспортного средства.
Истец считает, что он имеет право на взыскание с ЗАО «Автоцентр «Ландо» стоимости автомобиля в связи с имеющимися его существенными недостатками.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в иске Теплоухову М. В., поскольку считает, что нарушений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») ЗАО «Автоцентр «Ландо» допущено не было, кроме того указывает, что заявленный истцом дефект автомобиля не подтвердился при проведении продавцом экспертизы и не является существенным, в связи с чем требование о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № 736 от 02.04.2008 является необоснованным.
Исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО суд приходит к выводу о том, что истцом была впервые заявлена претензия ответчику к качеству приобретенного автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ (осуществить замену сидений, произвести ремонт механизма сцепления, КПП, гидроусилителя руля, ремонт передней левой ручки двери). Автоцентр в ответ на данную претензию предложил истцу представить автомобиль для осуществления ремонтных работ. Транспортное средство было доставлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора гарантийного обслуживания автомобиля 0000 (п. 2.1.) салон и дефекты, связанные с кузовными деталями, элементы отделки салона гарантии не подлежат. На основании данного пункта Теплоухову М. В. было отказано в замене и ремонте по гарантии сидения и передней левой ручки двери, что судом признается правомерным. Кроме того, договором стороны предусмотрели ограниченную ответственность на транспортное средство (п. 2.1.) - гарантии подлежит двигатель, коробка передач, передняя и задняя подвески (кроме стоек), генератор, стартер, электрика и датчики, гидроусилитель не входит в поименованный список агрегатов, подлежащих гарантии.
Автоцентром были произведены работы по проверке качества транспортного средства, по замене масла в коробке передач и гидроусилителе руля и регулировка сцепления. Автомобиль был возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ, неисправности в автомобиле устранены.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу по причине наличия шума КПП, затрудненного переключения передач, шум при работе ГУР и дефектом самопроизвольного закрывания двери. Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец организовал проведение экспертизы.
Заключение эксперта ООО «АСТРА» № 26/10 от 22.04.2010 содержало вывод о том, что неисправности в автомобиле отсутствуют, посторонний шум при работе ДВС, КПП, системы выпуска и гидроусилителя руля не обнаружен, переключение передач происходит без заедания, дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, владелец не следил за состоянием, принадлежащего ему транспортного средства.
Копия заключения эксперта была направлена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме содержалась просьба забрать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о готовности автомобиля к передаче, ДД.ММ.ГГГГ истец явился за автомобилем, но отказался принять его. Автоцентром был составлен акт об отказе собственника от приемки автомобиля и направлен заинтересованному лицу в тот же день, спустя сутки владелец забрал автомобиль.
Указанные обстоятельства стороной истца соответствующими доказательствами не опровергнуты, подтверждаются документально.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2. ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом принимаются во внимание представленные ответчиком сведения, заключение экспертизы, так как потребителем не подтвержден как факт несоразмерных расходов, так и факт несоразмерных затрат времени на их устранение, что является основанием для признания недостатков в автомобиле существенными. Кроме этого, в экспертизе, организованной истцом, эксперт позволил сравнить автомобили <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, однако данное сравнение недопустимо, в связи с тем, что технические характеристики абсолютно разные и ценовая категория данных автомашин различна, заявленные истцом недостатки не имеют признаков существенных дефектов, предусмотренных методическими указаниями, на которые имеется ссылка в заключении специалиста Цинявского Е. А.
При этом суд также полагает, что шум в гидроусилителе автомобиля является эксплуатационным, так как агрегат имеет движущиеся части, не регламентируется нормативными актами ни производителя ни каких-либо иных органов, максимальное значения шумов не регламентированы, наличие шума при работе гидроусилителя не свидетельствует об отсутствии функции усиления, а свидетельствует о работе данного узла.
Согласно установленного в Законе РФ «О защите прав потребителей» понятия существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд полагает, что заявленный истцом недостаток автомобиля не подтверждается материалами дела, экспертными исследованиями, Теплоуховым М. В. не доказаны заявленные им обстоятельства выявления неисправности автомобиля.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо иных доказательств для исследования судом истцом заявлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 0000, 2007 года выпуска существенных недостатков, которые не позволяли использовать товар по назначению, истцом не доказано, нарушений прав истца как потребителя ЗАО «Автоцентр «Ландо» не совершено.
Таким образом, с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также обстоятельств дела, судом установлено, что основания для удовлетворения всех заявленных Теплоуховым М. В. исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Теплоухова М.В. к ЗАО «Автоцентр «Ландо» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев