Дело № 2-7227/2010(6)
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Вербаха К.В. к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Вербах К.В. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Виктовкин В.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 0000 рубля и судебные расходы.
Представитель ответчика Сотникова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Третье лицо Мартюшев К.А. просил удовлетворить исковые требования Вербаха К.В.
Семиохин К.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. Исходя из этого суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 0000 по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Мартюшева К.А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер 0000, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Семиохину М.Н. под его управлением, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик направил автомобиль истца в ООО УралНЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета которой произвел выплату истцу в размере 0000 рубль.
Истец не согласился с данной оценкой, поручил ООО «Росоценка» по акту осмотра 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям ООО УралНЭП» провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 рубля (л.д. 19-26).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Семиохина М.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили, виновность Семиохина М.Н. в его совершении никем не оспаривается.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 10), копией постановления-квитанции 0000 (л.д. 11).
Таким образом, с учетом пояснений сторон, исследованных доказательств по делу судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Семиохиным М.Н.
Согласно паспорта транспортного средства 0000 (л.д. 100), свидетельства о регистрации транспортного средства 0000(л.д. 102) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Вербаху К.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Семиохина М.Н. застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (страховой полис 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд установил, что оба расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 производились на основании одного и того же акта осмотра, различие в стоимости восстановительного ремонта возникли ввиду того, что экспертами выбраны различные способы устранения одних и тех же повреждений и стоимости запасных частей. Так в отчете ООО УралНЭП» предлагается ремонт переднего бампера, в то время как в заключении ООО «Росоценка» - замена данной детали, так как в Екатеринбурге нет технологии ремонта данной детали, разрешенной заводом-изготовителем; в отношении дисков колес легкосплавных имеются противоречия в заключениях по стоимости дисков: ООО «УралНЭП» определило стоимость в 0000 рублей, однако код детали не соответствует установленному на автомобиль, так как расчет производился для модели <данные изъяты>, в то время как автомобиль истца <данные изъяты> - спортивный вариант автомобиля, для которого по размерам конструктивно не подходят диски, принятые в расчет ООО «УралНЭП», в то время как ООО «Росоценка» при расчет использует стоимость дисков, установленных истцом на данный автомобиль; в калькуляции ООО «УралНЭП» не предусмотрена замена левой передней шины, а только ее ремонт, эксперт ООО «Росоценка» напротив считает, что необходима замена шины, так как ее повреждения значительны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ более подробно исследован именно автомобиль <данные изъяты> и данный расчет принимается для определения размера страхового возмещения.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 0000 рубля, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию 0000 рубля.
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 рублей, которая взыскивается судом в его пользу с ООО «УГМК-Страхование».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивается 0000 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербаха К.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Вербаха К.В. сумму страхового возмещения - 0000 (0000) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубль, расходы на оплату услуг представителя - 0000 (0000) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 0000 (0000) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна:
судья