Дело № 2-8869/2010-6
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Тетериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клепинина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П., Клепинину С.Н., ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исключении из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Тумаковой Т.П. (далее - СПИ) ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Клепинина С.Н. 0000 рублей, был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на копировальный аппарат <данные изъяты> (белый).
Истец просит освободить данное имущество от ареста.
Представитель истца Клепинин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил оригиналы документов на указанное имущество.
Арестованное имущество находится в квартире, в которой должник зарегистрирован, но не проживает, имущество в данной квартире ему не принадлежит.
Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.
Представитель ответчика Клепинина С.Н. Быкова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.
Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 0000, во исполнение судебного приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Клепинина С.Н. 0000 рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на копировальный аппарат <данные изъяты> (белый) (л.д. 11-12). Однако данное имущество принадлежит на праве собственности истцу Клепинину Н.А., данный факт подтверждается материалами дела, а именно кассовым и товарным чеками на копировальный аппарат <данные изъяты> (белый), подписанными истцом (л.д. 13).
Доказательств обратного не имеется.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста СПИ спорным актом на указанное имущество истца, по независящим от действий СПИ обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество подлежащим освобождению от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепинина Н.А. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П.:
Копировальный аппарат <данные изъяты> (белый).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Салтыков Е.В.
Копия верна: судья