Дело № 2-6283/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителей истца Юрина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Юрьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Колотовой Г. Б., Узенковой Е. А., Романовой Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 7» к Колотовой Г.Б., Кронович Г.П., Сакиной Т.А., Узенковой Е.А., Беньковскому А.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - истец, ООО «СМУ № 7») обратилось в суд с иском к Колотовой Г. Б., Кронович Г. П., Сакиной Т. А., Узенковой Е. А., Беньковскому А. Д. (далее - ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, проведенном в июле 2009 года.
В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Колотовой Г. Б., Узенковой Е. А., ответчик Кронович Г. П. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, суду представлен соответствующие письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» против удовлетворения иска возразил.
Ответчики Сакина Т. А., Беньковский А. Д., третье лицо ООО «Управляющая организация «ЖКХ Центр», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчиков, третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ООО «СМУ № 7» согласно представленных им сведений являлся собственником квартир 0000, 0000, расположенных по адресу <адрес>, на момент рассмотрения дела квартиры проданы (свидетельства - т. 1 л. д. 40, 41).
Согласно протокола 0000 от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников жилых помещений <адрес> в лице ответчиков организовала проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого были оформлены соответствующими протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 42-44).
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцу о проведении указанного собрания было известно, он в нем участвовал, голосовал против, результаты данного собрания истцом оспариваются ввиду отсутствия кворума на собрании, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность, так как не было надлежащего объявления о нем, не соблюдена форма листов голосования, решениями данного собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании рассматриваемого собрания была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон», действиями которой истцу причиняются убытки в виде взыскания необоснованных платежей.
Представители стороны ответчика в судебном заседании суду пояснили, что нарушений в проведении собрания допущено не было, решениями общего собрания собственников помещений права и законные интересы истца нарушены не были, убытки ему не причинены, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что до проведения рассматриваемого собрания управление домом осуществлялось ООО «Управляющая организация «ЖКХ Центр». Впоследствии в связи с возникшим корпоративным спором в отношении учредительства в данной организации, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ясности в правомочности данной управляющей компании, в доме с ведома большинства жильцов было проведено собрание по выбору новой управляющей компании - ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон».
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд полагает, что исходя из смысла указанной нормы закона каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. Факт наличия управления домом иной управляющей компании не является препятствием для проведения на таком доме собрания по выбору способа управления.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
Из материалов дела следует, что это условие было соблюдено ответчиками, так как уведомления о проведении собрания были размещены в помещениях данного дома - на первых этажах, на подъездах, в лифтах, то есть в общедоступных местах, истцу об этом было известно.
В связи с этим суд полагает, что при организации проведения рассматриваемого собрания нарушений закона допущено не было, соответствующие доводы истца об обратном судом отклоняются.
Из обстоятельств дела следует, что по настоящее время управляющей организацией в подъездах является ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон», способ управления жителями не менялся, кроме того, из пояснений ответчика Кронович Г. П. и представленных ею письменных заявлений других жильцов дома большинство собственников квартир не имеет никаких претензий к обслуживанию дома ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» под руководством директора Усольцевой О. В., ранее, до возникновения корпоративного спора, являвшейся руководителем ООО «Управляющая организация «ЖКХ Центр». Истцом не представлено суду иных сведений и доказательств некачественного управления домом и оказания услуг. По пояснениям стороны ответчика имеются споры только с участием истца, препятствующего управлению домом.
Данные сведения судом учитываются в целях оценки социальной ситуации в доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Истец, в свою очередь, в обоснование своих доводов о том, что способ управления домом избран неправильно и имелся установленный собственниками квартир другой вариант управления, никаких подтверждений не привел, в связи с чем не вправе претендовать на участие в выборе способа управления домом без учета интересов других собственников помещений в доме, тем более, что в настоящее время является собственником только одной квартиры, которая для постоянного проживания не используется.
Наличие в подъездах 0000, 0000 дома ТСЖ «0000» в данном случае значения не имеет, так как из имеющихся в деле технических паспортов указанные подъезды введены в эксплуатацию ранее и являются самостоятельными объектами со своей инфраструктурой.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Из представленных суду материалов собрания, листов голосования, таблицы подсчета голосов следует, что кворум собрания имелся, так как общее число голосов на момент его проведения согласно протокола счетной комиссии и представленных стороной ответчика дополнительных сведений, основанных на объективных и официальных сведений БТИ, составляет 60848 кв.м. (641 собственник - 100%), а число проголосовавших составляет 379 человек (38423,48 кв.м. - 63,1%). По всем вопросам повестки собрания большинством голосов приняты положительные решения.
Факт участия истца в голосовании «против» не влияет на итоги голосования, так как его доля голосов составляла 0,19% - по <адрес>, 0,21% - по <адрес>. Суд также полагает, что истец не вправе оспаривать решения (листы голосования) иных собственников жилых помещений дома.
Кроме того суд отклоняет представленные истцом расчеты голосов, поскольку в силу п. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Истцом при расчете кворума учтены площади по данным о разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, а также балконов, лоджий, террас, веранд, паркинга, не имеющих собственников, что также не соответствует ст. 15 ЖК РФ. Согласно информационной справке ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям БТИ имеются значительные расхождения между проектными и фактическими площадями квартир подъезда 0000 дома.
В связи с этим все доводы истца о несоблюдении при проведении собрания кворума, его нелегитимности судом отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования. Указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решений собрания недействительными, так как не являются существенными нарушениями проведения собрания. Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ № 7» именно заявленными истцом ответчиками и причинения ему убытков суду не представлено.
Таким образом, иск ООО «СМУ № 7» по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Строительно-монтажное управление 0000» к Колотовой Г.Б., Кронович Г.П., Сакиной Т.А., Узенковой Е.А., Беньковскому А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев