Дело № 2-4763/10(20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Осинцевой Р.А. о взыскании суммы, процентов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тебенькова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Осинцевой Р.А. суммы в размере №, в том числе №. - сумму основного долга, №. - проценты, начисленные на сумму основного долга с 02.12.2008г. по 05.05.2010г., а также процентов на сумму основного долга в размере № исчисляемых по ставке 8% годовых, начиная с 05.05.2010г. по день фактической уплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме № В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 ноября 2007 года между Тебеньковой Л.А., Гаврюшиным С.В. и ИП Осинцевой Р.А. был подписан договор об оказании юридических услуг № 228, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде юридического сопровождения процедуры перевода земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. По своему содержанию договор является договором возмездного оказания услуг. Во исполнение условий по вышеуказанному договору истец внес плату в размере №., чем выполнил свою обязанность по договору. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не выполнил, фактически услуга по договору не оказана. Факт невозможности исполнения договора в разумный срок, факт расторжения договора подтверждается возвратом ответчиком части денежных средств. 15.07.2010г. ответчиком истцу были возвращены №. Основания для удержания денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, получатель средств - ответчик, уклоняющийся от возврата полученных денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим средства. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец, представители истца Александров В.А., Берчатова Л.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.
Представитель ответчика Рахметуллова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что в предмете договора не указана цель, юридическое сопровождение процедуры перевода земель направлено на достижение такого результата, но не гарантирует его, цена услуг была определена по соглашению сторон, считает, что договор был исполнен, в подтверждение чего представлены документы. Кроме того, указала на то, что имеются сомнения по принадлежности оплаченных по договору №. истцу, а также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда за отсутствием доказательств.
Третье лицо Гаврюшин С.В. исковые требования считал обоснованными, дал пояснения по исполнению заключенного с ним и Тебеньковой Л.А. договора, указал на то, что им был обещан окончательный результат в виде перевода земель в земли промышленности, что исполнено не было, ему также были возвращены частично уплаченные по договору денежные средства, подписи на представленных ответчиком заявлениях не его.
Ответчик ИП Осинцева Р.А. в судебное заседание не явилась, предоставила право защищать свои интересы представителю, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <данные изъяты>
Как следует из заключенного между Гаврюшиным С.В., Тебеньковой Л.А. и ИП Осинцевой Р.А. договора об оказании юридических услуг № 228 от 18.10.2007 г., подписанного сторонами 29.11.2007г., заказчики поручили исполнителю, а тот принял на себя обязательство по оказанию клиентам юридической помощи в виде юридического сопровождения процедуры перевода земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>
В счет оплаты по договору истец передал ответчику №., о чем свидетельствуют расписки от 29.11.2007 на сумму №., от 30.01.2008 на сумму №., от 14.04.2007г. на сумму № и платежное поручение № 99 от 10.06.2008г. от ООО «Эко-Флора» на сумму № Факт получения данных денежных средств ответчиком не отрицается, в том числе и последнего платежа. Суд не принимает возражения представителя ответчика о необоснованности внесения последнего платежа через ООО «Эко-Флора» как от лица Тебеньковой Л.А., в этой части доверяет пояснениям истца, ее представителей, подтвержденных представленными заявлением Тебеньковой Л.А. директору данной организации, договором займа от 03.06.2008г., и полагает установленным то обстоятельство, что платежным поручением № 99 от 10.06.2008г. от ООО «Эко-Флора» на сумму №. были внесены денежные средства именно по данному договору за Тебенькову Л.А., иного ответчиком не доказано, в том числе не представлено каких-либо договоров между ИП Осинцева Р.А. и ООО «Эко-Флора», не представлено сведений о возврате ответчиком данных денежных средств обратно ООО «Эко-Флора».
Исполнитель, в свою очередь, своих обязательств по договору не выполнил. Суд соглашается с доводами истца, его представителей, подтвержденными пояснениями третьего лица, материалами дела, и считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения им своих обязательств по договору. Представленные стороной ответчика документы: 2 заявления от лица Гаврюшина С.В. на имя ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (вх.№ 929 от 29.02.2008г.), Главе МО «город Екатеринбург» Чернецкому А.М. (вх.18.09.2008г.), как пояснил в судебном заседании третье лицо, им не подписывались. Только одно из данных заявлений относится к истцу. Ответа на данные заявления суду не представлено. Суду представлен отказ МУГИСО от 13.08.2008г. в рассмотрении обращения Тебеньковой Л.А. по вопросу о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, гидрогеологические заключения о возможности изменения категории земель (по земельному участку Тебеньковой Л.А. и Гаврюшина С.В.), утвержденные в отделе региональной геологии, гидрогеологии и геофизики Департамента по недропользованию по УрФО 11.03.2008г. Других документов, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору ответчиком, суду не представлено.
Изучая вышеперечисленные документы, суд отмечает, что впервые к исполнению своих обязательств по договору ответчик приступила по истечении длительного времени, представленные документы, датированные 2008г., не позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении своих обязательств по договору перед истцом со стороны ответчика.
Согласно пояснений истца, его представителей, размер понесенных ответчиком издержек ни разу подтвержден не был, отчет о проделанной по договору работе ни в устной, ни в письменной форме не представлялся. Какого-либо акта о приеме истцом оказанной услуги не имеется. Лист движения дела клиента, упомянутый в п.6.2 договора также ни истцу, ни суду представлен не был. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Рассматривая доводы сторон о сроке исполнения обязательств, суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ одним из условий договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ. Согласно ст.ст.190, 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В п.6.1 данного договора конечный момент оказания услуги не определен, исходя из содержания данного пункта договора, этот срок зависит от воли исполнителя и отдельно от него конкретных органов власти и иных третьих лиц, что не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства. Согласно п.6.2 договора определение разумности сроков зависит от содержания листа движения дела клиента, который, как было указано выше, отсутствует, следовательно, момент окончания срока, принимающегося как разумный, при исполнении данного договора, как таковой, определен не был.
Суд соглашается с доводами стороны истца, не оспоренными ответчиком, о том, что истец, заключая такой договор исключительно в личных, семейных целях, являлся потребителем услуг, следовательно, на спорные правоотношения также распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, какого либо акта сдачи-приёмки оказанной услуги, иных доказательств, подтверждающих исполнение договора ответчиком, суду представлено не было, каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора, как то - непреодолимая сила, вина потребителя, также не установлено.
Цена договора определена в разделе 5, всего она составила №. на двоих, из них №. внесены истцом.
Согласно расписке 15.07.2009г. истцу были переданы №. в качестве возврата денежных средств по договору.
Впервые письменную претензию от 14.04.2010г. с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере № истец направила ответчику 19.04.2010г., что подтверждается почтовой квитанцией. Из данной претензии следует, что для заказчика стало очевидно, что услуга не может быть оказана в установленный договором разумный срок, это обстоятельство подтверждается и частичным возвратом исполнителем полученных от заказчика денежных средств.
Суд соглашается с истцом, отмечает, что на момент возврата части денежных средств со дня подписания договора прошло более полутора лет, а на день направления претензии - более двух лет, тогда как в соответствии с представленным стороной истца, и принятым судом в качестве доказательства по делу, заключением от 02.11.2010г., составленным доцентом кафедры земельного, экологического права УрГЮА Маньковой Т.П., разумный срок для сбора необходимых документов составляет 8 месяцев, с учетом полученного ответчиком ответа, срок для сбора дополнительных документов составляет 3-4 месяца, то есть всего не более одного года. Квалификация и стаж работы Маньковой Т.П. подтверждены представленными суду документами.
На момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств продолжения исполнения ею указанного договора в 2009, 2010 годах.
В соответствии с представленными копиями из землеустроительного дела <данные изъяты>, выпиской из ЕГРП, а также ответом УФСГРКиК по Свердловской области, в том числе отдела кадастрового учета, данный земельный участок в настоящее время относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. к той же категории земель, что и был на момент подписания договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не оказал истцу услугу, предусмотренную договором, и фактически не предпринимал достаточных действий по ее оказанию, суд соглашается с пояснениями стороны истца, и считает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств, имеют формальное значение.
В связи с изложенным, суд принимает доводы истца, и считает, что у Тебеньковой Л.А. при рассматриваемых обстоятельствах возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданных исполнителю денежных средств. Суд принимает во внимание установленные обстоятельства, и считает, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика имел место в виду того, что для заказчика стало очевидным, что услуга не может быть оказана в установленный договором разумный срок, о чем заказчиком было заявлено ответчику при получении части денежных средств и в направленных претензиях.
Суд, принимая доводы истца, изложенные выше, считает, что требование о возврате суммы оплаты по договору является следствием правомерного отказа заказчика от исполнения договора. Утрата правового основания для удержания ответчиком суммы, оплаченной по договору, в связи с обоснованным отказом заказчика от договора, дает истцу право требовать возврата данной суммы. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с расторжением договора обязательства сторон прекратились, заказчик вправе требовать возвращения ему уплаченной им по договору суммы, на которую ответчиком не было оказано услуг по обязательству до момента расторжения договора.
Ответчику предоставлялась возможность представить суду все имеющиеся у него доказательства по объему оказанных услуг, их стоимости. Однако представителем ответчика каких-либо документов, подтверждающих понесенные им затраты по исполнению договора, суду представлено не было. Суд в настоящем судебном заседании также предложил стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства, на что был получен ответ, что дополнений у стороны ответчика не имеется, и возможно окончить рассмотрение дела по существу. Об истребовании каких-либо доказательств в виду затруднительности их представления ответчик перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере №., оставшейся от № уплаченных ею по договору.
У суда отсутствуют доказательства правомерности удержания указанной суммы ответчиком. В связи с чем, суд соглашается с доводами иска о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако полагает возможным взыскать такие проценты за период с 15.07.2009г., а не с 02.12.2008г., как просит истец, поскольку именно с момента возврата части внесенных денежных средств в сумме № 15.07.2009г. у ответчика отпали основания для дальнейшего исполнения договора, удержания полученной по договору суммы, и возникло денежное обязательство по возврату оставшейся суммы в размере № и именно с этой даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009г. по 05.05.2010г., исходя из ставки 8% годовых, но с учетом требований разумности и справедливости определяет размер процентов, подлежащих взысканию, в №
Поскольку в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то также правомерно требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010г., а не с 05.05.2010г., как просит истец, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере № начисленных на эту сумму, исходя из ставки банковского процента 8% годовых.
Рассматривая требования иска о взыскании морального вреда, суд учитывает, что согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание потерпевшим морального вреда, неправомерные действия ответ чика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания, причинная связь ме жду неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Основанием требования о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Оценивая доводы истца, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий либо бездействия ответчика, истцу был причинен моральный вред, о наличии которого известно только со слов истца, суду не представлено, в связи с чем, требо вания о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и удовлетворению не под лежат.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тебеньковой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Осинцевой Р.А. о взыскании суммы, процентов, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осинцевой Р.А. в пользу Тебеньковой Л.А. №, переданных по договору об оказании юридических услуг № 228 от 18.10.2007г., подписанного 29.11.2007г., проценты за пользование данной суммой за период с 15.07.2009г. по 05.05.2010г. в размере №
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осинцевой Р.А. в пользу Тебеньковой Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы в размере №., начисленных на сумму №. исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых.
В удовлетворении остальной части иска Тебеньковой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Осинцевой Р.А. о взыскании суммы, процентов, морального вреда, - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осинцевой Р.А. в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010г.
Судья О.Н. Серебренникова